[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Корабли, до и после XVI

Предлагаю обсудить результаты внедрения кораблей на XVI, как мне кажется, данный форум для этого подходит гораздо лучше.

Как мне кажется, на 16 веке корабли имели очень противоречивый результат. С одной стороны, корабли пылесосом высосали кучу пассионариев из игры. Из-за кораблей полигон был так далеко расположен. Корабли фактически отрезали Англию и Новый Свет от континента, существенно сократив между ними игру. Корабли долго и с матами строили, регулярно с поддержкой других игроков. Для кораблей заказывали сложные стройматериалы, правда такие же были нужны и для дворцов.
С другой стороны, корабли вызвали кучу энтузиазма у тех, кто их создавал. Корабли очень понравились тем, кто на них играл, и тем, кто им завидовал :-) После игры многие хотят заняться кораблями.

Вот и получается, что непонятно, действительно ли корабли - благо. Многие из тех, кто был корабелами на XVI, откажется это сделать ещё раз.

И, если все решат , что корабли благо, предлагаю обсудить несколько важных конкретно корабельных вопросов. В частность съёмные борта, ставить двигатели или нет и т.п.

Моё мнение по кораблям таково, что должна быть либо конкретно корабельная игра, либо не должно быть задач, которые может решить только корабль.

Забыл добавить. Ещё размер. Если бы все суда были двухбалонными , то было бы меньше проблем с отрезанием континентов, но корабли не могли бы ходить в мало-мальски долгое плавание.

Корабли круто!

НО! нужно понимать чо там по конструкции и я бы вот жаждал, чтобы кто-то создал некий стандартный конструктор а-ля "швабры Шаца".

Воть. Тада было бы круто всё.

По-моему, как раз из "швабр Шаца" корабль сделать ничто не мешает. Естественно, с добавлением каких-то деталей, вроде мачты и фальшбортов.

И да... Разумеется, корабль, как более сложная конструкция, при необкатанном механизме будет строиться с матами и затруднениями. Однако, моё личное ИМХО, что корабли - это очень круто. Намного круче, чем виртуальные корабли-караваны.
А про затруднение игры между континентом и Англией/Новым Светом... По-моему это нормально. Это же таки не 21 век, когда то же письмо можно отправить по электронке за пару секунд или просто позвонить. Некоторое сообщение, разумеется, было но оно, действительно было затруднено.

Это закон, как законы физики и гравитация. Если с каким-то местом затруднено сообщение - там становится хуже игра и её тяжелее сделать интересной.
Если бы сообщение было просто затруднено, проблемы бы было меньше. Но сообщение было затруднено радикально.

Я согласен, что реальные корабли круче виртуальных кораблей. Но, по моему мнению, на корабли или надо вообще делать основную ставку и всё делать через корабли, или же делать корабли приятными аддонами с некоторыми исключительными функциями.

Вань, мне кажется, твоя позиция относительно кораблей сродни той, что существовала на заре РИ: "Мне кажется, надо или вообще делать основную ставку на боёвку, и тогда проводить манёвры, или делать боёвку приятным аддоном с некоторыми исключительными функциями". Пройдёт немного времени, и всё утрясётся.

:-) Вообще боёвка - это и есть приятный аддон с некоторыми исключительными функциями :-) Как только он начинает подминать под себя всё - начинаются проблемы.

Но я скорее хочу сказать, что если бы была возможность связываться с Англией и Новым Светом не только на кораблях, и там и там игра бы пошла лучше.

Тогда, мне кажется, это вопрос о соотношении реализма и функциональности. Т.е., если сделать путешествия на кораблях игротехническими, то эти путешествия будут менее замесными. Если сделать "реальными" - может пострадать игра в заморских регионах.

Что-то ты, Вань, странное говоришь. Любой интересный блок "высасывает пассионариев". Вот, скажем, игра при дворах государей точно "высосала" массу пассионариев из игры. И почта, я полагаю, тоже.

Мне кажется, корабли - такой же сектор игры, как и любой другой. Со своими плюсами и минусами, своим вкладом в игру, своими фанатами и маньяками и т. п.

Мои замечания по кораблям на XVI следующие:

1. Для кораблей должны быть "белые хайратники" - правило, что над кораблём вне игры поднимается белый флаг.

2. Для кораблей должны быть правилами введены съёмные таблички с названиями (одна на корме и две по бортам на носу), для возможности переиспользования кораблей в новых "ролях" без создания двусмысленных ситуаций.

3. Нужно заранее и чётко регламентировать физические параметры кораблей по типам, чтобы не получалось дредноутов вместо маленьких вёртких кораблей и наоборот.

Сообщение отредактировано: Jolaf, Jul 14 2009, 11:03 AM

Для жителей англилии, а конкретно, для женской её части, корабли игру ухудшили, т.к. не было возможности межлокационного взаимодействия.

Мое ИМХО (как человека, не ступавшего на корабли):
Их ТТХ были не приспособлены для задач, ставившихся перед кораблями. А именно, бессмысленно перевозить людей, если из 8-ми человек 6 --- команда. Тем самым существенно была подорвана игра между Англией и остальным континентом.

В остальном корабли были красивы, прикольны и вообще. Надо просто лучше продумывать соответствие пожизневки и игры.

Это проблема отсутствии опыта и соответствующей регламентации. Должны были быть корабли военные и торговые, разных классов, для них должны были быть прописаны длина и водоизмещение (реальное!), способность принять на борт столько-то народу... и так далее.

Основной проблемой тут стала не физическая вместимость кораблей, а нехватка спас.жилетов.

В ту же копилку - нужно писать, что корабль такого-то класса должен иметь столько-то жилетов.

Мб стоит организовывать нечто вроде "боевых кораблей" - кораблей с пушками и воинами в виде корблей с XVI, и "транспортных кораблей" - игротехнических кораблей, которые могут перевозить только невооруженных людей (или, скажем, не больше 2 вооруженных людей).

Я несколько о другом говорю. Проблемы с количеством рамок, классами кораблей и многим, многим другим - тут лучше собрать где-нибудь в круг корабелов и тех, кто собирал им деньги игровые, и посовещаться. Чтобы подготовить для будущих мастеров что-то вроде разбора полётов.

Меня же волнует тот факт, что корабли толи в сложившейся политической и макроэкономической ситуации, толи даже без учёта неё никак не могли справиться с возложенными на них задачами помимо войны - а именно организация качественной связи между берегами.
Вот скажите, за исключением бедных и очень пострадавших колоний - какое влияние на всю остальную игру оказали именно что корабли?

При этом я, естественно, всем корабелам очень завидую и куда-нибудь обязательно повезу корабль.

ИМХО такого корабельного строительства ИМХО на РИ ещё не видели. По итогам можно сказать очень многое. Сначала - самые что ни есть общие тезисы.
1. Стоит выделить два типа кораблей:
- Большие "линейные" корабли типа "Барсука" или "Золотой Лани", имеющие большую грузоподъемность, несущие серьёзное пушечное вооружение.
- малые "каботажники" типа французкого корабля или "Unfuckable" - очень быстрые, с минимальным вооружением и грузоподъёмностью.
2. "Линкоры". По итогам у меня сложилось мнение, что в будущем оптимальным будет такой корабль:
- баллоны от "Лани"
- корпус от "Барсука"
- обшивка пластиковая, из вспененного ПВХ, на которую можно наклеить плёнку, используемую в наружной рекламе, на которую, соответственно, можно будет нанести любой рисунок.
- бензиновый двигатель, как на мастерском корабле. В итоге команда занимается не грёблей, а парусами и пушками, как и положено на паруснике. Вместимость - до 50 человек.
Конструкция получается в итоге достаточно дорогой, это несомненно. Однако практика показала, что сильная ролевая команда при заблаговременной подготовке способна такое потянуть. Стоимость я оцениваю в 60-100 килорублей, в зависимости от комплектации. Конструкция при этом - сборно-разборная, многоразового использования, помещается в длинную "Газель".

Сообщение отредактировано: Корум, Jul 14 2009, 01:36 PM

Мотор - напрашивающееся решение, но с ним есть некоторые проблемы.

Во-первых, на вёсла в критический момент можно навалиться. Можно вложить свою душу и свой адреналин в ход корабля. Мотор убивает этот аспект.

Во-вторых, в парусный век команда на корабле всегда работает - в несколько смен, круглые сутки. Нужно работать с парусами, всё драить, откачивать воду, чинить, менять верёвки... вёсла неплохо это моделируют, дальний поход ощущается как напряжение сил, акт воли. Убери вёсла - и на палубе воцарится скука.

По сути, это вопрос того, что именно мы моделируем - если моряков и морскую романтику - то вёсла нужны. Если транспортное средство, пассажиров-путешественников и офицерский состав - то лучше мотор.

Паруса - прекрасное решение, они, при серьёзном подходе, требуют кучи народу для управления и создают отличный экшен, но с ними есть свои проблемы - во-первых, ветра может не быть. Во-вторых, не дай бог ветер будет слишком сильным. В-третьих, для хождения против ветра, галсами нужно серьёзное, сложное парусное вооружение и нехилые навыки и практика, что в условиях ролевой игры нетривиально.

В вёслах есть свои плюсы. Мне лично очень понравилось и грести и клясть что есть мочи загребного счетовода. Думаю и меня также поносили когда я считал...

Короче мне кажется мотор это для пижонов... :0)))

При наличии моторов вся команда убивалась бы не меньше, но вот корабли бы совершали существенно больше рейсов. Т.е. была бы решена задача связи между берегами

Я очень сомневаюсь, что количество рейсов было хоть как-то ограничено усталостью команд. Мы точно ходили столько, сколько могли по политическим и экономическим соображениям. В порту тупили ровно один раз - ждали конца цикла, чтобы ещё рамку поставить. Думаю, у остальных было то же самое. Грести не так уж сложно.

Я очень сомневаюсь, что количество рейсов было хоть как-то ограничено усталостью команд. Мы точно ходили столько, сколько могли по политическим и экономическим соображениям. В порту тупили ровно один раз - ждали конца цикла, чтобы ещё рамку поставить. Думаю, у остальных было то же самое. Грести не так уж сложно.
[right][snapback]245138[/snapback][/right]

Кстати, да. И хотели, и могли плавать больше. Но - увы.

Йолаф, при некоторой важности этого никто даже на минуту не озаботился попытками создания более-менее частого и регулярного сообщения с голландией. Англия по целому ряду параметров, включая усталость, не могла корабли туда-сюда гонять.

Ещё раз повторяю - усталость тут непричём. Мы готовы были ходить целый день. Куда был приказ Её Величества идти, туда и шли.

:-) Давай я тоже ещё раз повторю. Я не знаю, есть ли у тебя опыт гребли в прошлом, но у меня он есть. Целый день грести - очень утомительно. Первый день с непривычки физически очень плохо, потом все друг под друга подстраиваются и мышцы привыкают правильно давать нагрузку. Поэтому все остальные дни, когда много гребёшь, первые полдня тебе просто скучно и тяжеловато это делать, а вот вторые полдня медленно появляется очень серьёзная усталость.

Возможно, в отличие от шлюпки на игре всё как-то по-другому. Поэтому я и предлагаю подождать мнения часто и по-многу плававших голландцев.

Предполагаю, на сей раз умозрительно, ибо много я на велосипедах не ездил - нагрузка по ощущениям похожа, только гребёшь ты действительно всем телом.

У меня есть изрядный опыт гребной лодки в прошлом, и полтора суток на вёслах на этой игре. Тяжело, но не настолько, чтобы не ходить из-за этого в море.

И голландцы тоже, как видишь, на усталость на жалуются.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Jul 15 2009, 08:52 AM

Целый день грести - очень утомительно.
[right][snapback]245176[/snapback][/right]

Вань, реально мы мало ходили вовсе не потому что уставали грести. Как там вообще можно устать, там же маленькие расстояния между портами. Я ни разу серьезно не устала, даже после похода в Новый Свет.

В общем, дождёмся мнения голландцев, которые плавали много и часто.

У нас (голландцев) ограничители по ходкам были именно игровые.
Опять же смены гребцов решают если что, но надобности не было.

Опять же в новом свете дела приходилось делать всей командой, нельзя было высадить десант и сразу уйти за новыми.

На наш корабль помимо команды немногу народу вмещалось (команда - 8человек = 6гребцов +1кормчий +1 штурман), человек 6 уже очень много. И то не сразу догадались как все оптимально делать.
У нас получилось что грести эффективно совсем нетрудно при наличии руля, главное чтоб весла не стукались друг о друга.
Наши пассажиры обычно если что легко приноравливались к веслам, но особой надобности в сменах не было.
Фактора физической усталости именно от гребли особой не было, кровавых мозолей которыми нас пугали - тоже.

Постоянно приходилось отказывать людям в местах, не только из за нехватки спасжилетов.

Помоему делать дорогие конструкии "надолго" - еще рано, надо эксперементировать с конструкциями,
понимать какие требования к функцианалу, антуражу.

Стоимость корабля - 3 балона + деревяшки и крепеж тыщ на 15 + весла с уключинами тыщ на 11.

Сообщение отредактировано: Анжей, Jul 14 2009, 07:09 PM

мне кажется крайне нелепым спрашивать про физическую усталость у клуба Байард. Нет никаких сомнений в том, что это парни могли бы грести не только день, но и ночь напролет. %)

Сообщение отредактировано: 4ax, Jul 15 2009, 08:02 AM

Зависит ещё и от конструкции вёсел. например на судне Антилопа гну под управлением кэпа Фрэнсиса часть вёсел была убийственна. Лопаты фанерные длинные с коротким рычагом.

Они были неудобны и не совсем эффективности по затратам усилие на гребок=выхлоп.

Так что и от таких факторов зависит усталость. Если использовать современные вёсла, то проблем с усталостью при таких небольших растояниях не будет на мой взгляд.

А какова была грузоподъемность в пассажирах у небольших кораблей, типа голандского или анфакбла? Т.к. при всех плюсах весел (суровые условия, дешевизна) кажется что места на палубе для пассажиров и игры остается прямо скажем маловато.

Сообщение отредактировано: Nemor, Jul 15 2009, 08:23 AM

Встать так, чтобы не мешать гребцам - вполне реально. Разместиться с комфортом - сложнее, но это довольно аутентично - на исторических кораблях того времени тоже места свободного было не много.

А какова была грузоподъемность в пассажирах у небольших кораблей, типа голандского или анфакбла? Т.к. при всех плюсах весел (суровые условия, дешевизна) кажется что места на палубе для пассажиров и игры остается прямо скажем маловато.
[right][snapback]245382[/snapback][/right]

На Unfuckable мы в пассажирских рейсах (команда 5 человек) возили 5 пассажиров (по числу жилетов), т.е. 10 человек в общем. Судно могло нести и побольше (если аккуратно) - человек 11-12. А то, что места на палубе маловато - вполне духе кораблей тех времен.
В экспедиционные/боевые рейсы - экипаж 7-8 человек, 6 весел. Использовали мы 3 пушки, но, можно в принципе 4 (и даже 5), если прорезать дополнитьельные порты, на которые не хватило времени. В любом случае часть гребцов становится канонирами. Откидные борта по бокам служили нам и пушечными портами и прорезями под весла.

По поводу весел и моторов: у моторов есть некоторые преимущества, но все они, на мой взгляд, перечеркиваются тем, что для управления судном на моторе нужен один человек и точка. Можно много что придумать, но физически судно на моторе управляется одним человеком (в лучшем случае двумя, если мотор вынести вперед, а сзади сделать руль так, чтобы рулевой не мог управлять тягой. Но и в таком случае можно управиться одному, хотя и неудобно). Работа на веслах же - работа команды, от которой зависит скорость и управляемость судна.

То Корум: у тебя, возможно, возникло предубеждение против весел по той причине, что у вас на Лани уключены были расположены неправильно, да и весла были фиговые.

По поводу весел и моторов: у моторов есть некоторые преимущества, но все они, на мой взгляд, перечеркиваются тем, что для управления судном на моторе нужен один человек и точка. Можно много что придумать, но физически судно на моторе управляется одним человеком (в лучшем случае двумя, если мотор вынести вперед, а сзади сделать руль так, чтобы рулевой не мог управлять тягой. Но и в таком случае можно управиться одному, хотя и неудобно).  Работа на веслах же - работа команды, от которой зависит скорость и управляемость судна.
То Корум: у тебя, возможно, возникло предубеждение против весел по той причине, что у вас на Лани уключены были расположены неправильно, да и весла были фиговые.
[right][snapback]245977[/snapback][/right]

Не так. В теме про корабли перед игрой полтора десятка страниц про то, почему мотор предпочтительнее (писать то же самое уже лениво). Еще раз повторюсь: мотор хорош для моделирования большого парусника, несущего много пушек и т.д. Что до маленьких кораблей типа "Unfuckable" мотор скорее противопоказан - иначе они будут носиться со скоростью моторки.

Подниму вопрос про рамки на кораблях

После игры я сильно разочаровался в этой системе. Все дело в размерах: попасть в рамку А3 сложнее чем в человека, дальность пушечного выстрела конечно намного превосходит дальность мушкетного, но это не относится к точности. Таким образом в рамках правил XVI эффективная дальность стрельбы из пушек по караблям = эффективной дальности стрельбы из хорошего ручного огнестрела по команде (разница лишь в том, что рамки висят на бортах, а команда всячески за этими бортами ныкается) что есть полная нелепица. Проблема в том, что рамки размера, скажем А0 на борта уже не повесишь...
Интересный аспект взаимодействия с береговыми батареями: мне с корабля проще выбить орудийную прислугу, чем им выбить мои рамки.

А я вот полностью поддерживаю идею рамок. Может быть, их должно быть другое количество и они должны быть другого размера, наверняка они должны быть из другого материала и все пробиваемы насквозь, но это тонкости.

Бонус рамок в том, что понятно, что происходит. Даже при рамочной боёвке в единственном реальном бою срача хватало, если бы боёвка была хитовой - срач ("вы потонули! нет, вы потонули!") погрёб бы под собой весь бой.

А я вот полностью поддерживаю идею рамок. Может быть, их должно быть другое количество и они должны быть другого размера, наверняка они должны быть из другого материала и все пробиваемы насквозь, но это тонкости.

Бонус рамок в том, что понятно, что происходит. Даже при рамочной боёвке в единственном реальном бою срача хватало, если бы боёвка была хитовой - срач ("вы потонули! нет, вы потонули!") погрёб бы под собой весь бой.
[right][snapback]246050[/snapback][/right]

+ рамки.
+ буйкодвижение
Ту Jolaf систему рамок наверное лучше моделировать увеличением количества пушек, и чётким обозначением где они находится.

Сообщение отредактировано: Dima Chaos, Jul 16 2009, 12:07 PM

Корабли можно строить не только на баллонах, но и на пенопласте как Мастершип.
Я кстати для боевых линкоров выбрал бы пенопласт. Так как он позволяет обеспечить просто чудовищную грузоподъёмность. При возможности регулировать ширину и длину независимо от размера баллона
Непонятно какими он будет обладать скоростными характеристиками, в сравнении с баллоно-конструкциями.

Мореходность у пенопласта, при той же грузоподъёмности и нагрузке, очевидно ниже, чем у баллонов.

количества рамок, ты хотел сказать?

количества рамок, ты хотел сказать?
[right][snapback]246069[/snapback][/right]

Я хотел сказать что размер стоит оставить , количество чётко регламентировать,
и увеличить количество хитов и пушек на кораблях.
Что соответственно увеличит размер кораблей и количество людей на них.
Можно кстати сделать тех задание на рамку которая будет находится на 30 сантиметров вверх от линии воды. То есть будет обуславливать потопление корабля. Можно сделать систему откидных бортов по принципу щитов в крепостях(правила 16) , то есть 2 попадания - уничтожен , щит откидывается, оставляя борт голым.

Для того чтобы потопить корабль нужно СПЕЦИАЛЬНО его топить. Я считаю что коробли должны быть практически не непотопляемые . Абардаж пожалуйсто.
А рамки над ватерлинией .

Для нормального абордажа (правила простой боёвки) необходимо чёткое регламентирование высоты корабля. Чтобы у вех была одинаковая.

На мой взгляд, безопасный рукопашный абордаж невозможен без таймстопа, скрепления кораблей намертво и прочего. Потому что есть опасность упасть между кораблями, быть зажатым/затёртым, могут быть травмы, на воде это опасно.

В правилах одной из пираток года 4 назад был рукопашный абордаж, правила по которому требовали закидывания на борт второго кораблся веревок и плотного скрпеления кораблей с их помощью. Очевидно, что до рукопашной абордаж доходил редко, т.к. всех просто перестреливали. Но в целом, мне кажется, это жизнеспособно и при обязательном использовании не менее двух веревок это вполне безопасно.

На мой взгляд, безопасный рукопашный абордаж невозможен без таймстопа, скрепления кораблей намертво и прочего. Потому что есть опасность упасть между кораблями, быть зажатым/затёртым, могут быть травмы, на воде это опасно.
[right][snapback]246584[/snapback][/right]

Обсуждали уже. Насчёт намертво - сомнительно. При условии, что оба корабля - катамараны, будучи номинально пришвартованы друг к другу, они создают достаточно надёжную и устойчивую конструкцию для рукопашного боя.

В общем, по моторам более-менее понятно. Они могут помочь на марше, но в бою гребцы в текущей модели удобнее, хотя именно в бою гребля мешает больше всего.
Предполагаю, что, если бы моторы были, то в бою, возможно, родилась бы другая схема мореплавания и тактики.
В общем, про моторы всё умозрительно :-) И зависит теперь от совета капитанов кораблей на следующую большую морскую игру.

Про рамки всё не так однозначно. Несмотря на общее мнение, что проще перестрелять команду чем пробить рамки, в единственном большом морском сражении, где именно что были пушки против мушкетов, рамок было пробито 6 против одной, а команда этой одной так и не была окончательно перестреляна.

У кого есть ещё мнения вот по какому вопросу - стоит ли для физически больших кораблей при сохранении класса разрешать увеличение количества возимого и используемого оружия? 4 предмета для двухбалонного судна и для четырёхбалонного - нет ли в этом противоречия?

У кого есть ещё мнения вот по какому вопросу - стоит ли для физически больших кораблей при сохранении класса разрешать увеличение количества возимого и используемого оружия? 4 предмета для двухбалонного судна и для четырёхбалонного - нет ли в этом противоречия?
[right][snapback]245994[/snapback][/right]

По мне так - ограничение по пушкам на 16 веке было слишком жёстким. Ограничение количества пистолей и мушкетов для команды - так вообще нелепо.

А с вёслами как быть в момент принайтовывания и т.п.?
Насколько разумным будет после забрасывания, например, двух колец останавливать бой, стягивать два корабля и разрешать всё, не отменяя при этом пушек?
Опять же, у разных кораблей клёвые мостки для атаки могут быть по борту, а могут быть с кормы (я бы так и делал)

Ещё вопрос. По поводу картечи из тех же самых войлочных пуль кто что думает?

Ещё вопрос. По поводу картечи из тех же самых войлочных пуль кто что думает?

Чит Всех же нафиг поубивает с первого выстрела.

Сообщение отредактировано: Fenix, Jul 17 2009, 12:23 PM

На Гражданке была пушка как раз с картечью, и она наносила очень серьёзный урон, но не всех и не с первого выстрела

На Гражданке была пушка как раз с картечью, и она наносила очень серьёзный урон, но не всех и не с первого выстрела
[right][snapback]246618[/snapback][/right]

А если "доработать напильником"?

Короче, ничего страшного - либо угол узкий, либо плотность огня маленькая. И укрытие за бортами никто не отменял.

Мне кажется, картечь - это то, чего не хватало, и что могло бы обеспечить правильный баланс пушек и пистолей.

Только нужно регламентировать количество картечин в выстреле и придумать систему с пыжом.

аббордаж хорош и зрелищен... Но если корабь по типу напоминает мастершип на фофнадцати. Плюс, как правильно заметил Корсар, есть вопрос с вёслами.

По мне пока стоит отказываться от абордажа в воде. А вот в прибрежной зоне, почему бы и нет...

Попытаюсь чуть-чуть, но по всем вопросам...
1. Систему рамок еще надо серьезно дорабатывать...а может придумывать, что-нибудь более совершенное.У нас получилось так, что их реально некуда вешать...
Корабль обвешанный рамками выглядит как-то убого(другие корабелы решили эту проблему с помощью спец.отверстий в фальшборте, и корабли все дырявые "плавали")
Были инциденты, когда мадам с кринолином ломала рамку лопопам...

2. Необходимо вводить ротации кораблей... Боевой, торговый, "маршрутка"...
Ситуация, когда Френсис Дрейк берет с пассажира 5-10 монет(таковы слухи) смешна...Боевой корабль на службе королевы и тд.

Мы брали в разы больше,и по-моему это правильно, тк плаванье на кораблях - дорогое удовольствие, и доступно не каждому...
Боевой корабль может перевозить людей по монаршей необходимости или просто сопровождать транспортник...

3. Весла-моторы...Мы очень даже хорошо ходили на веслах от восьмерки академической, с кронштейнами и тд....маневренность и скорость просто великолепны...
Был инцидент, когда с полной загрузкой, плыли в новый свет, и на быстром темпе нас не смогла догнать моторка....но это единичный пример весь день так не поплаваешь....
С мотором легче(а в бою весла сохраннее будут...), но не факт что интересней....


Щас убегаю, всех мыслей высказать не могу...где не прав был поправьте...

Сообщение отредактировано: Schnapz, Jul 18 2009, 02:06 PM

3. Насчет картечи и названий кораблей, именно в 16 веке [...] картечь тоже, вроде не придумали...
Щас убегаю, всех мыслей высказать не могу...где не прав был поправьте...
[right][snapback]246759[/snapback][/right]

Придумали.

Про баллоны для больших кораблей (такие были у нас на "Лани"):

По утверждению производителя, длина таких баллонов может быть до 15 метров.

Сообщение отредактировано: Корум, Jul 19 2009, 03:03 PM

Параллельное обсуждение на "Маноре":
http://forum.manor.ru/viewtopic.php?f=370&t=28821
Кстати, может быть, есть смысл сделать раздел "Мореплавание" в разделе "Лестница в небо" открытым? Там много интересного материала скопилось.
http://forum.rpg.ru/index.php?showforum=306

Сообщение отредактировано: Корум, Jul 19 2009, 02:56 PM

Корум или Пастор:
1. Сколько стоит одно бревно такое, какие были?
2. Сколько стоит более длинное ? (на сайте цену найти не получилось)
3. Были ли проблемы с их бескамерностью?

Корум или Пастор:
1. Сколько стоит одно бревно такое, какие были?
2. Сколько стоит более длинное ? (на сайте цену найти не получилось)
3. Были ли проблемы с их бескамерностью?
[right][snapback]247009[/snapback][/right]

Проблема с отсутствием внешней шкуры была ровно одна - когда Пастор с БГ при первой сборке пропороли-таки один из баллонов острым краем монтажной ленты.
Собственно, всё. Давление держат отлично, за все время игры подкачивать не пришлось ни разу.
Про цены стучацца сюда:
ICQ 241-829-189
Николай Микийчук ака Feldeger

А по мне так деревяшка выйдет лучше.
Плюсы: при сгребанном экипаже очень ходкая штука и при равном количестве весел может дать фору по скорости кораблю на балонах,; отличная мореходность, Возможность ходить под парусом и при этом прекрасно держать курс, аналогимчная кату грузоподъемность, большая надежность, относительная простота конструкции, иной раз дешевле в производстве.
Минусы: масса, дороговизна доставки, относительная сложность в герметизации, трудоемкость, необходимость наличия рук из нужного места.
НО... Основной плюс в том что деревяшка намного интереснее в изготовлении и намного интереснее на мероприятии.

По поводу перехода кораблей к другим странам.

Проблема достаточно большая, что показала, собственно, XVI. Есть предложение как-нибудь кому-нибудь провести на эту тему мозговой штурм.
У меня есть пока только кусок идеи. В случае, если корабль потоплен, то он может вернуться в ту же страну только через сравнительно продолжительное время, причём чем мощнее корабль, тем этот срок дольше.
Мнения?

На мой взгляд, при наличии правил по экономике кораблей, модельный корабль должен быть в первую очередь моделью. Если корабль, который он моделировал - потопили, то модель можно снова ввести в игру, когда в рамках игры (в т. ч. экономики) будет построен новый корабль.

Переход корабля к другой стороне - это, по сути, вопрос отчуждения пожизнёвого имущества, правило о том, что корабль не ходит без пожизнёвого капитана, и прочее. Тут может быть множество условностей, в зависимости от специфики игры. Вплоть до того, что при захвате корабля захватившая сторона просто получает возможность сразу ввести в игру свой потопленный.

+1

захватившая сторона получает модель. Она может её продать или ещё что то.
Физически корабль уходит обратно в свой порт,
Это позволит избежать дисбаланса что все физические корабли в 1 руках.

Уточняю - под "моделью" корабля я понимаю именно физическую модель, то есть фанеру на катамаранных баллонах.

А "корабль" - это сущность игрового мира, фрегат там, и что он есть.

Захватившая сторона должна получать корабль, а не модель корабля. Модель принадлежит конкретному игроку и неотчуждаема.

Захватившая сторона должна получать корабль, а не модель корабля. Модель принадлежит конкретному игроку и неотчуждаема.
[right][snapback]248139[/snapback][/right]

Вполне приемлемо. На худой конец корабль с капитаном - как получилось с Дрейком на 16 веке.

На худой конец корабль с капитаном - как получилось с Дрейком на 16 веке.

Только если капитан жив или готов выйти в соответствующей новой роли. В любом случае, это не должно быть обязаловкой и решаться индивидуально - баланс, вызванный количеством моделей кораблей у разных сторон - штука хрупкая.

Есть предложение как-нибудь кому-нибудь провести на эту тему мозговой штурм.
У меня есть пока только кусок идеи. В случае, если корабль потоплен, то он может вернуться в ту же страну только через сравнительно продолжительное время, причём чем мощнее корабль, тем этот срок дольше.
Мнения?
[right][snapback]247779[/snapback][/right]

Очень сложно решать уравнение в котором количество неизвестных превышают все остальное. Какие правила? как технически оснащены корабли? каков размер акватории? и еще куча вопросов без ответа на которые не возможно дать ответ на Ваш вопрос. Создать идеальную теоретическую модель Вашей ситуации не возможно. Много разных вариантов по этому поводу было предложено мною на форуме 16 за пол-года до игры. Но.. Воообщем, в каждой конкретной ситуации и ответ будет разным. Только вы забыли выставить достаточные и необходимые условия. В каком-то случае команда корабля будет обязана выполнить мастерский запрос. В другом случае - корабль будет вынужден добираться до точки возврата исключительно с помощью 2х весел. Если будут электромоторы - вообще все становиться на свои места из-за ограниченности запаса аккумуляторов ( я об этом очень много уже написал на форуме 16) Использование бензо-моторов наложит еще какие-то ограничения.. Вопрос крайне не однозначный.. его придется каждый раз подстраивать под правила игры.

Вот мое ИМХО про то, каким мне видится оптимальный большой корабль в следующем сезоне.
Он должен совместить в себе лучшие стороны кораблей, бывших на "16 веке":
- баллоны, аналогичные тем, что были на "Золотой Лани" (7 метров далеко не предел)
- сборно-разборная несущая рама (уголки, болты, саморезы) - опять-таки как на "Золотой лани"
- фанерная палуба и силуэт "Барсука"
- фальшборта из вспененного ПВХ (толщина 5 мм), оклееные аракалом, либо баннером с бортовым рисунком, снятым с исторического прототипа (сильно подозреваю, что рекламщикам похрен, что печатать на плёнке или баннере).
- подвесной мотор в звукоизолированной каюте, как на мастерском корабле. (Весла идут лесом, две пары как вспомогательный движитель)
- две мачты с рабочими парусами
- нормальный румпель, не рулевое весло ни в коем случае :-)
Примерно так.

- подвесной мотор в звукоизолированной каюте, как на мастерском корабле. (Весла идут лесом, две пары как вспомогательный движитель)
[right][snapback]248235[/snapback][/right]

мягко говоря спорное утверждение, но про это уже говорили выше.

баллоны, аналогичные тем, что были на "Золотой Лани" (7 метров далеко не предел)

Сто пудов.

сборно-разборная несущая рама (уголки, болты, саморезы) - опять-таки как на "Золотой лани"

Это вопрос тонкий, есть нюансы.

- У "Лани" была не сборно-разборная несущая рама, а сборно-разборное то, что я называю словом "обвес". То есть, антуражная часть. Несущая рама у Лани была из четырёх берёз. В принципе, при ряде допусков в отношении обвеса, несущая рама может быть сделана из чего угодно.

- Сборно-разборный обвес подразумевает переиспользование корабля, его транспортировку (пусть в разобранном виде) и, особо важно, хранение. Для многих это реальная проблема.

- Сборно-разборный обвес подразумевает привязку корабля к классу, эпохе и так далее. Это тонкий момент - ролевые игры очень разные, и стандартизация далеко не всегда идёт им на пользу. Если же строить корабль на полигоне, с заготовками или с нуля по отработанной технологии, это более трудоёмко, но позволяет сделать для конкретной игры тот корабль, который именно для неё нужен.

фанерная палуба

Сто пудов.

силуэт "Барсука"

Тут обозначу два нюанса.

- "Барсук" был в два раза шире, в пропорциях, чем исторический прототип ("Золотая лань"). Профиль это не портит, а вот вид с кормы получается довольно уродский - корма слишком широкая и приземистая. Сужать корабль - упадёт полезная площадь и поперечная остойчивость. Удлинять корабль - он станет непомерной длины, около 20м при ширине 3м. Видимо, эта проблема не имеет решения.

- Практически в любую эпоху, высота грот-мачты (или единственной мачты) корабля приблизительно равна длине его корпуса. У "Барсука" она была 6.8м при длине 9м, и это тоже изрядно портило силуэт. На полигоне были проблемы с мачтовым лесом, в лучших условиях стоит делать мачту правильной высоты. Остойчивость мачты-реи-ванты не портят, риск оверкиля не увеличивают. Опасность создаёт только рабочий парус, но его можно высоко и не поднимать.

фальшборта из вспененного ПВХ (толщина 5 мм)

Чем они лучше фанеры? Фанера 3-4мм недорога, не тяжела (по сравнению с несущим каркасом) и отлично обрабатывается, плюс отлично окрашивается, если выделить на это в строяке несколько часов времени (см. Unfuckable).

оклееные аракалом, либо баннером с бортовым рисунком, снятым с исторического прототипа (сильно подозреваю, что рекламщикам похрен, что печатать на плёнке или баннере)

Печатать-то пофиг что, но вот точно подогнать размеры баннера под размер корабля непросто. Имеет смысл только при повторном использовании конструкции в точно таком же виде. Ну и плюс, я подозреваю, что крашеная фанера всяко будет смотреться лучше пластика. В частности, её можно покрасить и изнутри тоже.

подвесной мотор в звукоизолированной каюте, как на мастерском корабле. (Весла идут лесом, две пары как вспомогательный движитель)

Это вопрос спорный, см. выше. От игры зависит. Но рассматривать такой вариант всяко стоит.

две мачты с рабочими парусами

Почему не три?

С парусами тоже есть ряд нюансов:

- Если ставится больше одной мачты (или игра/эпоха позволяет шлюпы) на заднюю можно (и нужно) ставить латинку - это возможность ходить довольно круто к ветру. Если эпоха позволяет ставить стаксели/кливера - ставить обязательно, на каждую мачту.

- Для того, чтобы ходить круто к ветру, мало парусов, даже косых - обязательно нужен киль (основная проблема - не подойти близко к берегу), шверт (реально, но требует аккуратной конструкции подъёмного механизма, на Unfuckable был), или съёмные шверцы по бокам (проще всего).

- Паруса, если их несколько, для эффективной требуют команды не меньше, чем гребцов на вёслах. Причём команды гораздо более квалифицированной и слаженной, чем для гребли. Это важно учитывать.

- При появлении ветра становится огромной проблемой парусность высоких бортов. На XVI нам очень повезло, что ветра не было. В воскресенье Unfuckable, чтобы ходить с вещами, снял борта. Барсук просто не сумел дойти против ветра из Лиссабона до Лондона. Это реальная жопа. Паруса могут частично помочь, но на неподготовленном, некилевом, не заточенном специально под это судне даже под косыми парусами судне ходить круто к ветру очень сложно. Это очень серьёзный аргумент против высоких жёстких бортов а-ля "Барсук" и "Лань". Тканевые борта можно сделать съёмными, это способно существенно уменьшить проблему.

нормальный румпель, не рулевое весло ни в коем случае

Как ни странно, очень, очень спорный тезис. Руль работает, когда есть запас хода, и разворот делается плавно. Иными словами, на моторе или под парусом при хорошем ветре. На вёслах, или при необходимости развернуться с малым радиусом, почти на месте - рулевое весло оказывается эффективнее в разы.

Джентельмены, кратко резюмирую свои впечатления от XVI века:

- в целом, корабельная тема - изумительно. Реально вшторивает

- очень хороша была навигация. Именно так и должно быть - на качающейся палубе, под дождем, строить какую-то фигню циркулем и линейкой. Можно, конечно, все посчитать на берегу и на месте только подставлять в формулу - но от этого должны спасать корни из четырехзначных чисел. Калькуляторы и телефоны запретить

- абсолютно необходимо в правилах задать соответствие игровых и пожизневых свойств корабля. Т.е., условно, если ты заявляешь фрегат - он не может быть больше 5 м в длину, если ты заявляешь галеон - он не может быть меньше 7 м в длину. Иначе - как на этой игре - "юркие английские фрегаты" оказались де-факто самыми крупными кораблями, а "аццкие испанские галеоны" были в разы меньше

- пушки и рамки. Однозначной точки зрения нет. Система, принятая на XVI, на деле оказалась исключительно системой ближнего боя, все пробитые рамки были расстреляны в упор. ИМХО, это неправильно. Должен быть смысл в стрельбе из пушек с дальней дистанции. Чисто хитовый вариант - типа, в корабль надо попасть 40 раз - приведет к срачу, прав Йолаф, замучаешься спорить, попал 37 раз или 39. В конце игры не помню уже кто (по-моему, Вагор) высказывал интересную идею: делать на корабле МНОГО рамок (в предельном случае - просто целую бумажную "полосу" от носа до кормы), но и требовать для потопления, чтобы пробитых рамок было тоже много (не 3-4, как сейчас, а. скажем, 10-12). Таким образом, с одной стороны, будет увеличена площадь мишени - и в нее можно будет попасть с дальней дистанции, с другой - по-прежнему надежно будет фиксироваться зачетное попадание.

- в споре "мотор или весла" я однозначно за весла. Они создают ощущение (правильное!) тяжелой работы, они способствуют слаженности команды, они обеспечивают всеобщую занятость, и много чего еще другого... А мотор - это курорт. Насчет физической тяжести гребли - считаю все страсти крайне преувеличенными. Любой, даже не слишком тренированный человек вполне способен грести 4-5 часов в день без всяких проблем, знаю точно по бесчисленному опыту водных походов.

- отчуждаемость корабля. Считаю, что в результате захвата сам физический корабль не должен переходить к захватившей стороне. Эта сторона должна получать лишний "корабельный хит", т.е. возможность быстро и дешево восстановить свой собственный корабль, если он будет потоплен. Переход корабля на другую сторону возможен только как результат игрового перехода команды на эту сторону (типа, каперы служили французскому королю, пришли англичане и дали в два раза больше денег или плюшек - ну. эта продажная сволочь и сменила флаг...). Но если корабль вынесли - он (физический) остается у своей исходной команды

- абордаж. Однозначно и категорически против контактного абордажа. Посмотрел на все вживую и понимаю, что есть реально опасный момент: падение человека в воду МЕЖДУ сталкивающимися кораблями. Даже если человек в жилете, возможны очень тяжелые травмы - инерция кораблей очень велика, плюс возможны травмы от весел. При контактном абордаже вероятность такого падения возрастает стократно, допускать этого нельзя. Считаю, что вполне годится принятая на XVI модель "огнестрельного" абордажа

- и еще несколько общих мыслей. Безусловно, нужна большая "чисто корабельная" игра. Т.е. такая, где ПРАКТИЧЕСКИ ВЕСЬ игровой мир будет связан с кораблями. Это, очевидно, какая-то пиратка, Карибы и т.п. Такая игра позволит "отладить" те многочисленные ситуации, в которых на сегодняшний день больше вопросов, чем ответов. И уже после этого имеет смысл использовать корабли в играх более широкой тематики (типа того же XVI), хорошо отдавая себе отчет в том, какую именно роль и место в этой игре займут корабли. Типа того, о чем писал Корсар - обеспечить надежную и достаточной "пропускной способности" связь между разными материками, и подобные вещи

Все ниже написанное мною не относится к кому-то лично, а выражает некоторые общие мысли и замечания по результатам полученным после игры "16"

- абсолютно необходимо в правилах задать соответствие игровых и пожизневых свойств корабля. Т.е., условно, если ты заявляешь фрегат - он не может быть больше 5 м в длину, если ты заявляешь галеон - он не может быть меньше 7 м в длину. Иначе - как на этой игре - "юркие английские фрегаты" оказались де-факто самыми крупными кораблями, а "аццкие испанские галеоны" были в разы меньше

Писал уже об этом ранее. Так и вышло.

- в споре "мотор или весла" я однозначно за весла.

Паруса надо нормальные ставить и такелаж грамотный. А на электромоторе, в отличии от бензинового, много не покатаешься.. 50 раз уже об этом говорил
Весла - гребным лодочкам и галерам и может несколько штук на корабль но только на всякий случай.

- абордаж. Однозначно и категорически против контактного абордажа. Посмотрел на все вживую и понимаю, что есть реально опасный момент: падение человека в воду МЕЖДУ сталкивающимися кораблями. Даже если человек в жилете, возможны очень тяжелые травмы - инерция кораблей очень велика, плюс возможны травмы от весел.

При указанном мною варианте (с несколькими стандартными штурм-трапами скрепляющим корабли лагом) корабли просто не смогут столкнуться бортами. Тем более я это проверял экспериментально. А про весла я уже писал - на галерах весла должны стоять. А на парусниках - паруса и для подстраховки электромоторы своею подзарядкой завязанные на экономические циклы.

- и еще несколько общих мыслей. Безусловно, нужна большая "чисто корабельная" игра. Т.е. такая, где ПРАКТИЧЕСКИ ВЕСЬ игровой мир будет связан с кораблями. Это, очевидно, какая-то пиратка, Карибы и т.п. Такая игра позволит "отладить" те многочисленные ситуации, в которых на сегодняшний день больше вопросов, чем ответов.

Именно для этого я и предлагал проведение исключительно водного кона. Где с утра до вечера отладками и будем заниматься. А на играх - играть надо а не баллоны скотчем перематывать и буратин из весел перестругивать.

А вообщем-то, я вполне доволен полученными результатами и взрывом общего интереса к нашей общей, давно и несправедливо забытой теме.
То ли еще будет.

Согласен практически по всем пунктам.

Насчёт кучи рамок - должна быть не полоса, а именно цепь рамок. Чтобы считать не дырки в бумаге, и пробитые рамки, дискретно.

При этом замечу, что повторное попадание в ту же рамку не считается, поэтому повредить корабль легко (попади в любую из 12 по борту), а потопить (повреди любую из 6 оставшихся) - уже сложнее, и это правильно.

Ещё момент - некоторые рамки могут иметь особое значение. Например, одна маленькая рамка может иметь красный цвет и означать крюйт-камеру, и попадание в неё - капут на месте. Соответственно, реально меткий канонир становится реально страшным оружием - если это нужно для игры, плюс, появляется страх смерти в бою - вместо "да ну, у нас ещё десять рамок, нам всё пох".


Сообщение отредактировано: Jolaf, Jul 24 2009, 11:41 AM

Мне вот тоже кажется, что пневматика это не айс.

А вообще, господа капитана и команды кораблей, вы пишите хорошие вещи, но пока все это больше разговоры внутри себя, т.е. разговоры людей которые уже построили корабли, и находяться на одной волне. А было бы крайне здорово, если бы кто-то собрался с силами, и написал подробные отчеты, как ковалась сталь. От начало до конца как строился корабль. Какие ошибки после построения были обнаружены, какие технологии и материалы в процессе использовались, что вы бы улучшили в след. раз, исходя из опыта нынешнего и т.п.
Думаю за такой отчет вам скажут спасибо множество людей. А главное - такая вещь позволит в будущем сразу же ВСЕ корабли делать начиная с уровня 16 и выше, не наступая на грабли и не придумывая велосипед.

Сообщение отредактировано: Аджантис, Jul 24 2009, 11:05 AM

Думаю за такой отчет вам скажут спасибо бножество людей. А главное - такая вещь позволит в будущем сразу же ВСЕ корабли делать начиная с уровня 16 и выше, не наступая на грабли и не придумывая велосипед.

Предлагаю провести семинар по кораблям и мореплаванию на Комконе. Докладчики приветствуются

Вист.

Адж, я постараюсь написать.

На КомКоне обязательно!
Но это поздновато. Хочеться надеяться что и ранее в сети появятся подробные отчеты.

Соглашусь, что на Комконе поздновато. Если действительно так повернётся Вселенная, что в 2010 году пройдёт здоровенная игра по Карибам 17-18 века, то готовиться к ней в плане матчасти надо уже с зимы. Не аврально и не только к ней, но надо. Чтобы весной иметь возможность на дачах обкатать разработанное зимой.

Адж, я постараюсь написать.

супер!

В конце августа - начале сентября обязательно напишу свои соображения по постройке и эксплуатации кораблей в терминах "для НЕ специалистов". Раньше не смогу - зашиваюсь на работе + оставшиеся мероприятия текущего сезона

Пастор, осень - это отличный срок для такого нужного действа.

Нет, малый размер рамки демаскирует её :-) Можно, например, рамку в крюйт-камеру закрашивать красным не полностью, а, допустим, верхнюю треть и если попало конкретно в неё - то абзац, взрыв на корабле.

На XVI компрессорные пушки реально запретили.

Делать их можно как по одной на пушку, так и один компрессор на корабль с подсистемами на отдельные пушки. Скорострельность и точность в разы превзойдёт петардное. Я и говорю, цеховщина, есть что-то, что сложнее и немного дороже , зато эффективнее. Но все так делать не будем, а у них эффективнее - значит им запретим.

Я не говорю, что такое обязательно произойдёт, просто хочется этого избежать.

Существенно меньше секунды замедление, но в зависимости от пушки. Ну и, если играть в Карибы, и если все захотят золотого века пиратства и треуголок, то это как раз времена Петра 1.

Нет, малый размер рамки демаскирует её :-)

Можно ставить в оной части корабля серию малых рамок, и известно, что одна из них искомая.

Можно, например, рамку в крюйт-камеру закрашивать красным не полностью, а, допустим, верхнюю треть и если попало конкретно в неё - то абзац, взрыв на корабле.

Весь смысл рамок в том, что она пробивается дискретно, да или нет, без всяких частей. Это очень упрощает подсчёт хитов.

Делать их можно как по одной на пушку, так и один компрессор на корабль с подсистемами на отдельные пушки.

Ваня, это жесть как сложно. А если ещё и дополнительную петарду подрывать для антуража, то и вообще целая машинерия. Нафига? Ради права выпендриться?

Скорострельность и точность в разы превзойдёт петардное.

Не в разы. Ядро всё равно вручную засовывать, поджиг петарды можно сделать эффективным, петарды найти быстрые. Кроме того, пулемёты нам не нужны, каждый выстрел из пушки должен быть поступком, вызывать волнение и дрожь у обеих сторон.

А с чего это вырастет точность? Точность - это снаряд, ствол и их подгонка друг другу. Чем снаряд выбрасывается для точности - неважно.

Дальность - да, может увеличиться, но это уже вопрос а) безопасности и б) подбора соответствующей петарды.

Пожалуй, единственное условие, при котором я признаю осмысленность пневмопушек - это игра по Первой мировой и далее, когда артиллерия стала Машиной.

Я и говорю, цеховщина, есть что-то, что сложнее и немного дороже , зато эффективнее.

На данный момент преимущества пневмопушек перед петардными в эффективности кажутся мне весьма и весьма сомнительными, в общем случае.

Я не говорю, что такое обязательно произойдёт, просто хочется этого избежать.

Существенно меньше секунды замедление, но в зависимости от пушки.

Значит, надо делать электроподжиг петард. Если Крэйл для пистолетов сделал 800 (!) зарядов, значит и для пушек можно.

Можно ставить в оной части корабля серию малых рамок, и известно, что одна из них искомая.
[right][snapback]248498[/snapback][/right]

Вот очень понравилась идея увеличить количество рамок и одну из них сделать "крюйт-камерой", причем так, чтобы противнику было неизвестно, какая из них таковой является. Было предложение такую рамку для отличия от остальных красить, я бы предлжил, например, красить ее для этой самой секретности с обратной стороны. Бои боями, а такая мера повысит значимость военно-морского шпионажа (на 16 шпионить было даже как-то скучно), а то ведь вооружение корабля, высота фальшборта, численность экипажа, сектора обстрела пушек - это всё конечно интересные сведения, но не настолько, чтобы шпион стал достаточно важной фигурой. Другое дело - если шпион сможет предоставить информацию типа "при обстреле такого-то корабля следует целиться на столько-то футов к корме от грот-мачты". Кстати, такая мера, как введение "секретной крюйт-камеры", думаю, приведет к тому, что военные корабли дистанцируются от торговых - перестанут брать на борт пассажиров, в гавани будут стоять отдельно и под охраной, и т. д.

Что-то совсем заумно выходит. Это на пустом-то месте. В топку все рамки. Надо думать как по-человечески модель повреждений выстроить и отслеживание попаданий учитывать. И не надо обматывать корабль туалетной (или как там её) бумагой.

Надо думать как по-человечески модель повреждений выстроить и отслеживание попаданий учитывать.
[right][snapback]249444[/snapback][/right]

А что, тоже хорошее предложение. Честь и слава будет тем мастерам, которые этим займутся и сделают это успешно.

Вспомнил ещё один важный вывод из XVI:

Надо запрещать многоствольное оружие, кроме как в небольшом количестве по особым вводным.

При ограничении в количество пистолей на корабль многоствольные экземпляры были адским читом. И считать количество стволов, а не прикладов.

Йолаф, а что, многоствольные мушкеты на кораблях типа считались за один? я в шоке...

Обсуждение про пневмопушки вынесено в отдельную тему
http://forum.rpg.ru/index.php?showtopic=99683

- очень хороша была навигация. Именно так и должно быть - на качающейся палубе, под дождем, строить какую-то фигню циркулем и линейкой.

и трехэтажный мат в адрес Глорфа в процессе. Антуражность на высоте.

Мое ИМХО (как человека, не ступавшего на корабли):
Их ТТХ были не приспособлены для задач, ставившихся перед кораблями. А именно, бессмысленно перевозить людей, если из 8-ми человек 6 --- команда. Тем самым существенно была подорвана игра между Англией и остальным континентом.

В том числе и поэтому я за двигатель - на палубе тупо тесно.

НО! нужно понимать чо там по конструкции и я бы вот жаждал, чтобы кто-то создал некий стандартный конструктор а-ля "швабры Шаца".
Воть. Тада было бы круто всё.

"Золотая лань" изначально и задумывалась как сборно-разборная конструкция. И если бы у моей команды был еще один день и грузовик на сутки позже, и "Лань", и "Барсук" не достались бы на растерзание местным жителям и сыграли бы и в следующем сезоне.

Сообщение отредактировано: Корум, Jul 24 2009, 09:25 PM

В том числе и поэтому я за двигатель - на палубе тупо тесно.

Возможно, интересная идея - для транспортных, "торговых" кораблей - мотор, для боевых - вёсла.

Весла - это круто. Для игры - самое то.
Для пассажиро перевозок просто ходить надо будет чаще. Я уж не говорю что та же Золотая Лань дофига могла вместить.

"Золотая Лань" была на метр шире "Барсука" (4 против 3), и это оказалось радикально - гребец занимает метр с небольшим ширины, так что свободный метр между гребцами по длине корабля - это реально дофига места.

С другой стороны, даже Барсук вполне был способен взять на борт человек 8 пассажиров, будь в достатке жилеты - ну, и если бой не вести.

немного не в тему...но вот я полагаю позарез нужна быстрая моторка- и как буксир для подбитых кораблей в мертвяк, и с борта снять, и перевезти убитых.
Так вот
ее замаскировать под летучий голандец

Это даже не обсуждается т.к. является совершенно необходимым.
Это можно обеспечить. Надувная лодка ~ 3.6м с пятнадцатым мотором. Маскировать её под "голландец сложно" - вся маскировка облетит на скорости >30км.ч. ))

Это даже не обсуждается т.к. является совершенно необходимым.
Это можно обеспечить. Надувная лодка ~ 3.6м с пятнадцатым мотором. Маскировать её под "голландец сложно" - вся маскировка облетит на скорости >30км.ч. ))
[right][snapback]249126[/snapback][/right]

ну хоть под акулу....

Это уже детали.. Превратить хорошую вещь в что-то похожее на черти-что у нас всегда получалось без проблем. Но не наоборот ))

Это уже детали.. Превратить хорошую вещь в что-то похожее на черти-что у нас всегда получалось без проблем. Но не наоборот ))
[right][snapback]249130[/snapback][/right]

ну одно дело когда тебя жрет моби дик, а другое после смерти в резиновую лодку влезать)))

Сообщение с ненормативной лексикой пропало.

Сообщение с ненормативной лексикой пропало.
[right][snapback]249151[/snapback][/right]

Куда? Давайте срочно его искать!

Я пошёл пока объявления на столбах развешу... Фига се... СООБЩЕНИЯ пропадают! Ужас! :0)))))))))))))))))))

Обсуждение про высокие борта здесь http://forum.rpg.ru/index.php?showtopic=99740

Есть желание пообщаться с модератором — пишите мне ЛС.
Есть желание оспорить мои действия — пишите письмо Нуси.

Есть желание пообщаться с модератором — пишите мне ЛС.
Есть желание оспорить мои действия — пишите письмо Нуси.
[right][snapback]249204[/snapback][/right]

Ага. Бумажные. На Белое море. Точный адресок не подскажете?
А насчёт бортов, действительно, как-то странно получилось.

Привет всем доблестным мореплавателям, которые-таки СДЕЛАЛИ ЭТО!

Отписал по инерции в старую тему -- спасибо Коруму -- наставил на путь истинный )).

Итак, мое впечатление от французского корабля Ла-Гранж (надпись на парусе DEOST) и от мореплавания на 16 в целом:

Я лично очень доволен прошедшим мореплаванием. 2 раза ходили в Новый Свет, много раз -- вдоль Европы. В Африку -- ни разу. Все рейсы исключительно торговые. На море было крайне спокойно. Ни какой опастности... Морская боевка для нас прошла мимо. А жаль... Но все равно поиграли здорово.
Из систем нашего корабля все теоретические расчеты прекрасно подтвердились на практике. Немного травил баллон, но обходились подкачкой. Полученную в процессе игры одну пожизневую пробоину заткнули пенкой -- проканало.
Также в последнем рейсе из Америки могучий Колиньи сломал винт на весельном вертлюге (было 2 запасных, но мы обошлись одной парой весел). Вообще вынос весел на кронштейнах да и сами весла от распашной 8-ки сделали наш корабль очень маневренным и быстроходным. Двойной параллельный руль на скорости прекрасно управлял судном. При малом ходе эффективнее оказывались весла, зато на полном ходу веслами ТОЛЬКО ГРЕБЛИ, а рулем -- рулили. Это было круто!
Кат Аргут-4 с надстройкой имел пассажировместимость 10 чел. Больше -- все равно некуда было сажать -- у нас на борту было тесно, но уютно (ни одного лишнего сантиметра).
Хорошо показал себя трап -- выход через нос -- он выкатывался вперед.
Когда уже готовый корабль обтянули нетканкой он стал выглядеть немного хуже, но терпимо. Когда повесили рамки -- корабль потерял 50% внешнего вида... Да.. Рамки -- это нечно. Надо что-то с ними делать...
Отлично прищлись к месту сундуки, которые мы доставили на палубу и они тут же превратились в рундуки )). В них хранилось все самое ценное и пряталась совсем не антуражная гора спасжилетов.

Одним словом, мы спокойно и хорошо поиграли в морскую торговлю. Спасибо всем, кто создавал этот игровой мир!!! Спасибо за игру!
Мой отчет: История капитана Проспера

Интересует мнение тех, кто-таки повоевал на море, а также тех, кто решил-таки эту навигационную задачу и вообще, народ, давайте, колитесь! )))

Капитан французского корабля Ла-Гранж

Да и хочется среагировать на кое что из уже до меня обсужденного:
1. Многое из предыгрового разговора обрело конкретные черты, например стало ясно, что весла, кроме факта гребли создают необычайное Чувство Моря, романтики и путешествий (ритм или песня загребного, скрип уключин...) и пусть это как-то там не совсем исторично, но это реальное ЖИВОЕ чувство!
Кстати, из команды в НС первый раз ходило 3 человека, остальные 7 -- пассажиры, часть из которых согласилась грести. Обратно шли по всем портам как подмосковная электричка и почти в каждом -- меняли по 50% гребцов, при этом все время шли под полной загрузкой.
Мотор может быть и уместен, но этого не удалось проверить.
2. Мера убиваемости корабля... А ведь я предлагал обтягивать корабль сплошь рамочным материалом. При каркасной конструкции, как это было у нас, получаются сквозные рамки разного размера и конфигурации в большом количестве, причем в пробитом состоянии большинства из них корабль представлял бы собой по-истине плачевную катрину. Тогда же я предлагал изнутри красить некоторые из них в разные цвета, обозначающие выведение из строя тех или иных важных частей (функций) корабля. Но тогда я достоверно знал, каким будет только мой корабль и не понимал, кому я это предлагаю (не учитывал разнообразие конструкций и применяемых материалов).
На будущее можно действительно предусмотреть линию рамок от носа до кормы, замаскировать ее под пушечную палубу и выборочно красить особо важные... Да, и еще: мастерам нужно как-то более индивидуально по факту моделировать корабли. Т.е. рамок может быть очерь разное количество, но вот сама рамка не должна вызывать сомнения в том, что это она. Вплоть до того, что их выдают мастера.
3. Что касается оторванности Туманного Альбиона от остальной Европы,то это полностью игровой и исторический момент -- корабли могли и должны были его закрывать. Возможно, их было мало, возможно у них были какие-то ограничения правилами, но сами они (то есть их наличие) не могли ухудшить игру в тех локациях. Хотя я полностью поддерживаю идею большой корабельной игры по Золотому Веку пиратов.
4. Из рефлексированного: было здорово ощущать себя абсолютно свободным, постоянно востребованным и в то же время практически неподконтрольным и не нужным государству (что странно). Наш корабль и команда были предоставлены самим себе (трудно представить в таком положении половину французского флота!). На просьбу братьев по вере заняться их перевозкой в НС мы охотно согласились, т.к. это было интересно и к тому же Колиньи гарантировал нашему кораблю госсодержание. И никто нам не препятствовал... А ведь могли бы и мы не согласиться... Одним словом, со стороны монархов Франции ощущался явный дефицит внимания к нашей половине флота (возможно, все досталось второму кораблю?...).
5. Большую морскую игру надо делать на неделю. Здесь мы явно не наигрались и многого не успели -- такова специфика строительства и эксплуатации кораблей на ролевых играх ИМХО.

например стало ясно, что весла, кроме факта гребли создают необычайное Чувство Моря, романтики и путешествий

Уверяю Вас, действующие паруса - создают не менее убедительное чувство. Все-таки надо попробовать вооружиться толково и весла убрать только для экстренных случаев. И как Вы правильно сказали в соседней теме - неблагоприятный ветер - сиди в порту.

Уверяю Вас, действующие паруса - создают не менее убедительное чувство. Все-таки надо попробовать вооружиться толково и весла убрать только для экстренных случаев. И как Вы правильно сказали в соседней теме - неблагоприятный ветер - сиди в порту.
[right][snapback]249482[/snapback][/right]

У нас был рабочий парус, на игре воспользоваться, к сожалению, не получилось, ибо ветра не было. До игры был и после был. И такую ситуацию исключать нельзя. На игре день, а то и два просидеть в порту из-за неблагоприятного ветра или его отсутствия - полный ахтунг, масштаб времни-то совсем другой... Так что на одном ветре плавать в рамках игры может быть хреново совсем.

Так что на одном ветре плавать в рамках игры может быть хреново совсем.

Я уже 10 простыней исписал по электромоторы завязанные своею подзарядкою на экономические циклы снабжения кораблей. Повторяться лениво, правда. Но это в все в первом треде про корабли на форуме "16". Да и акваториями своими ветрами не располагала видимо - маленькая была.

Извините за много букв, но...
Прошу каждого из капитанов по-возможности высказаться по поводу своего судна с указанием страны и названия корабля -- это интересно.

И вот еще что меня удивило: мы же моделировали парусники? Так почему же на подавляющем большинстве кораблей была всего одна мачта? Это явно коробило визуальное впечатление (у меня). Мы впихнули столько, сколько уместилось и, по-моему, добились визуального эффекта.

Кстати, если кому интересна конструкция нашего корабля, у нас есть подробная фотолетопись его сборки -- вещь техническая, не всем интересная, поэтому не выкладывается, но по запросу -- могу предоставить.

но по запросу -- могу предоставить.

Мне будет весьма интересно.

А я кстати вообще весьма спокойно отношусь к "антуражности" на игрушках. Т.е. она важна, но после многих других деталей. Т.е. я сейчас с удовольствием заказываю красивые костюмы - поскольку после многого разного опыта понимаю что именно нужно, что именно мне будет удобно, а чем можно и пожертвовать.
И совсем не понимаю пресловутую гонку платьев.

Наш голландский корабль мне очень нравится, а разные изящные декоративные борты, обводы и мачты - ну об этом хоть как нибудь серьезно подумаю когда устаканится сама идея корабля в тусовке, т.е. "как он должен выглядеть", станут понятны инженерные ходы в плане маневренности и скорости, удобства управления, вместимости, и т.п.
А гоняться сейчас за "еще больше приближусь к картинке".. Ну не время помоему.
Но безусловный респект и уважуха команде ХединСейа, реально заморочились.

И исключительно на мой вкус:
Мне нравится наш корабль еще и потому что он органично выглядит для своих размеров, а каравелла длинной 5(?) метров - мне кажется странной. Я и в оружии предпочитаю эффективность, хороший клинок и выглядит особенно красиво без украшений, ко всякому травлению и узорным гардам равнодушен.
Примерно также и с корабликами.
"По мне, на этом морском гиганте многовато бархата и маловато
оружия..."(с) из "Наследника из Калькутты".

зы. но понять какие вообще требования к антуражу важны для людей - важно, корабли ж на виду в отличии от меча в ножнах. но по мне так они первые 1-2 года должны быть небольшими, главное - эффективные удобные корабли, а дальше уже сделаем их и аутентичными

Сообщение отредактировано: Анжей, Jul 31 2009, 04:37 PM

И вот еще что меня удивило: мы же моделировали парусники? Так почему же на подавляющем большинстве кораблей была всего одна мачта? Это явно коробило визуальное впечатление (у меня). Мы впихнули столько, сколько уместилось и, по-моему, добились визуального эффекта.

[right][snapback]249484[/snapback][/right]

У нас, например, была одна мачта с рабочим парусом. Если бы мы сделали больше мачт (при нашей ограниченной длинне), то не получилось бы поставить работающий парус.

почему же на подавляющем большинстве кораблей была всего одна мачта?

Нам ("Барсуку") остро не хватало времени. Мы и так вышли в море только днём в пятницу.

Кроме того, был дефицит верёвок - мы потратили на верёвки в общей сложности порядка 10 тысяч рублей, и нам их еле хватило. Ставить дополнительные мачты на абы чём не хотелось совершенно.

Кроме того, был дефицит, простите, мачт. Мачты на "Золотую лань", "Барсук" и Unfuckable были найдены и срублены в 2 километрах от полигона (по дороге к трассе), на верхнем багажнике шестёрки довезены до Лиссабона и донесены до Лондона на руках. Повторять эту акцию ради дополнительных мачт не было ни сил, ни возможности, ставить мачты из абы чего не хотелось тоже.

Кроме того, был дефицит, простите, мачт.

Добрый день.
А вы думали о решении этой проблемы при помощи металическорй муфты или шины из верёвки и досок.

А вы думали о решении этой проблемы при помощи металическорй муфты или шины из верёвки и досок.

Вы не поняли. На полигоне (за весь не скажу, но в окрестности Англии - точно) просто не было мачтового леса - только корявые берёзки и прочая ольха. Физически нельзя было найти прямую палку.

И всё таки Парус это для тех кто умеет под ним ходить.
а рассматривал ли кто либо из участников XVI или из тех кому интересно Играпокарибам вариант велокатамаранного привода
из плюсов это позволит существенно увеличить конструкцию самого корабля без потери способности к мореходству,а ставить исключительно мачты как дополнение и антураж ведь саогласитесь что вёсельный барк или панас и тем более Фрегат с Линкором на вёслах выглядет хм....странно. А велокатамаранный привод можно легко прятать на корме.
Несмотря на то что корма к 17 веку перестала быть сильно задранной общие черты позволяют туда посадить человека которого снаружи(и из нутри) будет не видно.

Для нормального хода одного привода мало, надо всю команду на педали усадить. И велопривод МЕНЕЕ эффективен, чем хорошее весло.

Если чуть заглубиться - был. Лично видел и не только несколько отменных ёлок.

Если чуть заглубиться - был. Лично видел и не только несколько отменных ёлок.

1. В каком регионе?

2. Живых?

В лесу рядом с Лейденом.

Да, живых.

Живая ёлка - не лучший материал для мачты.

Ответил в личку

И мне

Друзья, набор фоток находится у меня на компе и я всегда готов им поделиться. При этом мы с компом находимся в Подмосковье. Нарезать болванку и передать -- не проблема. Варианты:
1. На каком-нить коне...
2. На какой-нить игре...
3. Проездом в Москве могу передать...
4. Или вы -- к нам (г.Пущино МО 100 км на юг по трассе "Крым")

5. Да, если администрация, к примеру, этого форума даст определенное место под такой архив -- залью туда. Не жатыми это около гига.

Сообщение отредактировано: ХединСей, Jul 31 2009, 10:16 AM

5. Да, если администрация, к примеру, этого форума даст определенное место под такой архив -- залью туда. Не жатыми это около гига.
[right][snapback]249554[/snapback][/right]

Рекомендуем вот сюда http://forum.rpg.ru/index.php?showtopic=99514

У нас, например, была одна мачта с  рабочим парусом. Если бы мы сделали больше мачт (при нашей ограниченной длинне), то не получилось бы поставить работающий парус.
[right][snapback]249618[/snapback][/right]

У нас тоже был один рабочий парус. Он назывался блиндом и висел под бушпритом. Он должен был таскать нас как тяговая лошадка, но в силу отсутствия попутного ветра, практически не пригодился, как рабочий, но отлично дополнял внешний вид -- он впервые появился на галеонах примерно в "наше время" ))
Кстати, когда он мешал (встречный ветер и выход/вход на корабль) мы его поворачивали реей вдоль бушприта и обматывали вокруг него. В таком виде он был практически не заметен.

Далее - информация следующая - http://forum.manor.ru/viewtopic.php?f=43&t=28781

Ёлка вообще ерунда. Сосну надо.

Ну почему же ерунда, на всех английских кораблях мачты еловые были, вполне себе.

Ну почему же ерунда, на всех английских кораблях мачты еловые были, вполне себе.
[right][snapback]250447[/snapback][/right]

Действительно? Мне казалось, что, по крайней мере, на "Барсуке" рангоут был более добротным. Я бы не стал ёлку использовать вообще никак, за исключением дров, и то, лишь в случае отсутствия березы.

Действительно? Мне казалось, что, по крайней мере, на "Барсуке" рангоут был более добротным.

На всех английских кораблях был очень добротный рангоут .
Мачты еловые, реи и бушприты из бруска.

Для реальных кораблей ёлка может и не подходит, но для наших целей она абсолютно адекватна.

Я бы не стал ёлку использовать вообще никак, за исключением дров, и то, лишь в случае отсутствия березы.

Мне кажется, вы, батенька, малость зажрались. :-/

На полигоне вообще не было сухого дерева, ни сосны, ни ёлки, ни берёзы.

Вот и я думаю, что, по крайней мере, на вид - вроде добротный. Точно не путаете ёлку с сосной? На еловую мачту лично я побоялся бы поднимать даже вес рея. А насчет зажрался - это да, вокруг моего замка было сколько угодно ёлки и березы... но я всё равно пользовался сухим спиртом .

Точно не путаете ёлку с сосной?

Да уж как-нибудь отличу ёлку, срубленную в еловом лесу, от сосны, коих в том лесу вообще не было.

На еловую мачту лично я побоялся бы поднимать даже вес рея.

Удивительно, за что ты так ёлку не любишь... отличное дерево.

Фобия у меня на ёлки, ничего в них хорошего не вижу, тем более "отличного"... Из-за этого одно время даже прозвище "Кли-Кли" было. Не помню, из какой это книги, но этот персонаж тоже ёлки не любил. И правильно. Плохое дерево. Хуже только осина.

P. S. Впрочем, мы как-то отвлеклись от темы... Точнее, я.

Сообщение отредактировано: Хоттабыч, Aug 6 2009, 02:05 PM

Ёлка вообще ерунда. Сосну надо.
[right][snapback]250445[/snapback][/right]

Ёлки-сосны пусть деревья растут. Мечи мы тоже не стальные возим на игры
нехотите обратиться в переспективе к стальнопластиковым конструкциям, благо на дворе XXI век недорогих полимеров

нехотите обратиться в переспективе к стальнопластиковым конструкциям, благо на дворе XXI век недорогих полимеров

Честно говоря, не очень. Мачта из сухой хвойной деревяшки очень удобна и эффективна, а единственный её недостаток - необходимость искать её на полигоне.

Про спасжилеты.
По итогам возникла идея совместить полезное с полезным. На Комконе Сурт продавал и всячески рекламировал фехтовальные колеты: покрышка из кордуры, набивка из материала, аналогичного туристической пенке - это если я все правильно понимаю. Мне кажется, такой колет может выполнять функцию спасжилета.

за исключением дров, и то, лишь в случае отсутствия березы.

То, что костер горит на еловых дровах выдают треск и разлетающиеся угольки

2Атилла: все таки деревянная мачта выглядит как деревянная мачта, а недорогие полимеры, как недорогие полимеры

2Корум: по правилам было объявлено минимум 10 литров объем материала, суртовские колеты соответствовали?

2Корум: по правилам было объявлено минимум 10 литров объем материала, суртовские колеты соответствовали?
[right][snapback]251541[/snapback][/right]

Теоретически должны соответствовать ,поскольку визуально количество наполнителя даже больше, чем у фабричного спасжилета.

Есть ещё проблема с тем, что пенка промокает, впитывает воду и теряет плавучесть. Чтобы делать спасжилет из пенки, её нужно в полиэтилен герметично запаивать или как-то ещё защищать от воды.

Есть ещё проблема с тем, что пенка промокает, впитывает воду и теряет плавучесть. Чтобы делать спасжилет из пенки, её нужно в полиэтилен герметично запаивать или как-то ещё защищать от воды.
[right][snapback]251609[/snapback][/right]

а спас жидет из полуторалитровых бутылок уже никак?

а спас жидет из полуторалитровых бутылок уже никак?

А куда их, прости, засовывать? Речь же об антуражных решениях.

А куда их, прости, засовывать? Речь же об антуражных решениях.
[right][snapback]251753[/snapback][/right]

ИМХО АНТУРАЖИРОВАТЬ это нереально.Либо плавучесть страдает- либо внешний вид...

Ну, вот тут как раз и предлагают варианты. Совсем антуражно сделать может и не получится, но есть выбор сделать более неантуражно или менее неантуражно.

Я вообще слышал про варианты типа сделать бутафорскую кирасу с пенопластом внутри.

2 Feldeger
Нормальные паруса нужно не иметь - ИМХО конечно но это извращение, под нормальными парусами нужно ходить, что не вполне приемлемо для конструкций из баллонов, так как носит помоему ужасно и небольшое отклонение ветра от строго попутного и все несет куда и несло. Далее, даже при условии что народ поставит шверты, (как их сделать на подобных моделях и ограниченных глубинах ... сложновато в целом и не удобно) под парусом надо еще уметь ходить. и ходить нормально, так как наличие паруса сразу выдвигает значительно большие требования к экипажу, и делает плавсредство несколько более опасным в эксплуатации.
Кстати а какой корабль вы на игру привозили чтот не узнаю по нику?

Шверты сделать не очень сложно. На Unfuckable шверт был, например.

Шверты сделать не очень сложно. На Unfuckable шверт был, например.
[right][snapback]251810[/snapback][/right]

Допустим был но насколько эффективен был при хождении под парусом при не попутном ветре?

Под парусом на этой игре никто не ходил, потому как ветра не было.

Шверт, если он грамотно сделан, не может быть неэффективен.

Допустим был но насколько эффективен был при хождении под парусом при не попутном ветре?
[right][snapback]251812[/snapback][/right]

При сильном боковом ветре (практически перпендикулярном к направлению движения, озеро имеет протяженность с запада на восток, ветер был южный) я, в августе 2005 года, пресек изрядную часть Йовского водохранилища (ту его часть, что называется Тумчаозеро) за несколько часов. На сплавном катамаране (он тогда уже год назывался Unfuckable), полиэтиленовый парус (тент) был растянут по диаганали с носа на корму, никакого шверта не было и в помине, на корме на мощной самодельной уключине был установлен руль (удлинненное бревном метров до 4-5 катамаранное весло), усилие на руле было огромное (держать изрядно тяжело). Плыли по ощущениям раза в два быстрее, чем обычно на веслах. Периодически шли на грани срыва (в боковой дрейф, чуется просто-таки задницой)

Такие дела


По сопротивлению боковому сносу плоскодонка, в общем-то, ни чем не отличается от надувного катамарана, и, для хождения под крутыми углами к ветру, требует обязательного наличия шверцев (или шверта).

Шверт на разборном надувном судне (катамаране) я впервые применял в 2006 году, в Северной Карелии, что позволило нам на озерной части маршрута плавать под углами<90 к ветру. Шверт дает весьма ощутимый эффект.
Конечно, плавать в лавировку против ветра на сплавном катамаране даже с косыми парусами, швертом и рулем, по-моему невозможно. Зато на специализированном надувном парусном катамаране можно: http://www.sibcat.su/ посмотрите каталог продукции и предназначение. (это я к тому, что принципиальная схема надувного катамарана позволяет делать все, что угодно)

Давайте я тоже пару мыслей выскажу.
На мой взгляд, если спас жилеты, то спасжилеты. Это конструкция продуманная и проверенная. Если заморачиваться за безопасность, то нужно это делать по человечески. Исходя из этого, нужно просто брать реальный нормальный спас и что-то на него навешивать для антуража.

Еще такой момент, если кто-то захочет делать абордаж со скреплением кораблей и поединками на мостках, я тут придумал не сложный способ исключить возможность столкновения кораблей, соответственно зажатия человека между ними. Это требует некоторой унификации кораблей, но для контактного абордажа на воде корабли все равно унифицировать придется.
Отмечу только, я что остаюсь принципиальным противником такого абордажа.

Сообщение отредактировано: Raul, Aug 20 2009, 06:28 AM

Самое тупое что можно сделать с фабричным спасжилетом - вывернуть его наизнанку - при черной изнанке получается неплохо.

Почитал много про корабли, подумал, посмотрел - в итоге пришёл к мнению, что лучше моделировать офицеров и капитана электромотором, чем матросню вёслами.
+ внешний вид будет лучше, да и вообще возможностей для отыгрыша будет больше.
+ экономика на отчуждаемых (мастерских) аккумуляторов для моторов (заряженных из рассчёта на 1 экономический цикл, заантурижированные в деревянный сундук с двумя ручками) будет реально работать и давать стимул грабить другие корабли, т.к. появится действительно ценный товар.

Электромоторы - http://www.alba-tros.ru/subcategory/?id=116
Видео такого мотора (обратите внимание на бесшумность) - http://www.youtube.com/watch?v=VvpjmyUhvP0&feature=related

Условия использования мотора на корабле:
1) электромотор должен быть скрыт/замаскирован так, чтобы его не было видно (только если знать, где он находится),
2) электромотор должен быть зафиксирован так, чтобы им нельзя было рулить,
3) электромотор должен быть расположен так, чтобы 1 человек не мог одновременно или слишком быстро контролировать его (например, тягу) и рулить, т.е. расстояние от ручек/рычагов/переключателей мотора и руля должно быть не меньше двух метров,
4) электромотор должен быть расположен так, чтобы управляющим им (ходом/газом) не видел куда и как движется корабль (смысл в том, что гребцы не рулили, они порой не видели куда гребут - для управления есть рулевой, а для подачи команды рулевому и гребцам есть капитан. Так пусть каждый делает свою работу - тогда у каждого она будет в полном объёме. Ещё раз: капитан командует рулевым и тем, кто "на" моторе (газе), рулевой рулит, "на" моторе управляет газом.
5) место для аккумулятора и мотора должно быть выбрано таким образом, чтобы не создавать опасность как для тех, кто находится на корабле, так и для тех, кто плавает рядом. (не знаю как повлияет сетка, но в идеале убрать бы винт в металлическую сетку - мало ли кто поднырнёт. А аккумулятор должен быть убран в деревянный герметичный сундук, где контакты будут защищены от замыкания, например, через реле, т.е. чтобы при попадании воды на оба контакта сразу реле просто бы размыкало контакты).
6) мотор не отчуждаем от корабля, а корабль от мотора.
7) аккумулятор отчуждаем, но с возвратом после игры и с учётом бережного обращения, как со своим и даже аккуратнее (как вариант - аккумуляторы мастерские, как и их зарядка, а игроки платят залог за них + амортизация, на покупку новых, когда старые себя изживут).

Range of about 2 miles on a single charge.

Свинцовый аккумулятор нужно заряжать в идеале 10 часов. Большим током, убивая ресурс - ну ладно, 5.

На аккумуляторах разоритесь.

Условия использования мотора на корабле:
1) электромотор должен быть скрыт/замаскирован так, чтобы его не было видно (только если знать, где он находится),
2) электромотор должен быть зафиксирован так, чтобы им нельзя было рулить,
3) электромотор должен быть расположен так, чтобы 1 человек не мог одновременно или слишком быстро контролировать его (например, тягу) и рулить, т.е. расстояние от ручек/рычагов/переключателей мотора и руля должно быть не меньше двух метров,
4) электромотор должен быть расположен так, чтобы управляющим им (ходом/газом) не видел куда и как движется корабль (смысл в том, что гребцы не рулили, они порой не видели куда гребут - для управления есть рулевой, а для подачи команды рулевому и гребцам есть капитан. Так пусть каждый делает свою работу - тогда у каждого она будет в полном объёме. Ещё раз: капитан командует рулевым и тем, кто "на" моторе (газе), рулевой рулит, "на" моторе управляет газом.
5) место для аккумулятора и мотора должно быть выбрано таким образом, чтобы не создавать опасность как для тех, кто находится на корабле, так и для тех, кто плавает рядом. (не знаю как повлияет сетка, но в идеале убрать бы винт в металлическую сетку - мало ли кто поднырнёт. А аккумулятор должен быть убран в деревянный герметичный сундук, где контакты будут защищены от замыкания, например, через реле, т.е. чтобы при попадании воды на оба контакта сразу реле просто бы размыкало контакты).
6) мотор не отчуждаем от корабля, а корабль от мотора.
7) аккумулятор отчуждаем, но с возвратом после игры и с учётом бережного обращения, как со своим и даже аккуратнее (как вариант - аккумуляторы мастерские, как и их зарядка, а игроки платят залог за них + амортизация, на покупку новых, когда старые себя изживут).
[right][snapback]254255[/snapback][/right]

Круг замкнулся, блин. Про это писал Фельдъегерь полгода назад. По здравому размышлению, я скорее за матроса Джонсона с "16 века". Баржи получаются как оказалось, немаленькими, и есть опасения, что электродвижок такое ниасилит.

продолжение здесь - http://forum.manor.ru/viewtopic.php?p=493194#p493194

Я бы, кстати, не сказал, что там именно продолжение дискуссии. Пока там повторяют абсолютно всё тоже самое, что писали тут в ряде тем.

Я не точно выразился - продолжение моей идеи там

Разобрал тут кучу летних фоток и решил выложить кое-что, имхо полезное:

тегали тегали, а результат можно увидеть?

а почему те корабли, фотки которых я видел, собирают из сегментов, которые подгоняются в первую очередь под дизайн, чем для практичности, не имеют каркаса? (например в виде мощных балок от самого начала до конца)

Вы зря так думаете. На "Золотой Лани" (корабль со снимков) продольным несущим элементом были 4 березы. На "Барсуке" - два бруса сотки.
И встречный вопрос, что Вы подразумеваете под практичностью для корабля на игру?

Наверное плохо рассмотрел фотки...

Под практичностью понимаю то, когда декорация одновременно выполняет ещё и реальные функции. Например, фальшборты, которые, как я понял, делали из тонкой фанеры - если бы, борты были бы с какой-нибудь жёсткостью, в смысле с брусками то там, то ту, то можно было бы как-то интереснее сделать корабль в плане дополнительных штук, креплений, полок, подсвечников и т.п.
Конечно, благодаря уже имеющимуся опыту от построенных кораблей можно будет совершенствовать констркцию и это здорово.

Вообщем, я за то, чтобы элемент корабля был как минимум реально полезен, а как максимум ещё и антуражен. За универсальность я.

Не очень пример получился выше...например так тогда - корбль сел на мель - чтобы было к чему верёвку привязать, дабы его вытащить и не оторвать полкорабля...

Наверное плохо рассмотрел фотки...

Сто пудов. Вот вам ещё, это "Барсук", смотрите внимательно:
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098126.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098103.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098178.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098478.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098561.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098661.jpg

Под практичностью понимаю то, когда декорация одновременно выполняет ещё и реальные функции. Например, фальшборты, которые, как я понял, делали из тонкой фанеры - если бы, борты были бы с какой-нибудь жёсткостью, в смысле с брусками то там, то ту, то можно было бы как-то интереснее сделать корабль в плане дополнительных штук, креплений, полок, подсвечников и т.п.

На фальш-бортах "Барсука" можно было стоять. А интересность и дополнительные штуки - функция времени на постройку. Барсук строился 4 суток. Была бы возможность - конечно и покрасили бы, и пушечные порты крышками закрыли, и носовую фигуру бы прихреначили, и прочее.

Вообщем, я за то, чтобы элемент корабля был как минимум реально полезен, а как максимум ещё и антуражен. За универсальность я.

Полная универсальность недостижима в условиях ограниченных ресурсов. Тот же "Барсук" был всем хорош, но очень тяжел в ходе.

корбль сел на мель - чтобы было к чему верёвку привязать, дабы его вытащить и не оторвать полкорабля...

Обижаете, батенька.

Много полезного про баллоны и т.п.

На фальш-бортах "Барсука" можно было стоять. А интересность и дополнительные штуки - функция времени на постройку. Барсук строился 4 суток. Была бы возможность - конечно и покрасили бы, и пушечные порты крышками закрыли, и носовую фигуру бы прихреначили, и прочее.

+1

Полная универсальность недостижима в условиях ограниченных ресурсов. Тот же "Барсук" был всем хорош, но очень тяжел в ходе.

а сколько он весил? чем именно он был хорош и плох (+/-)? можно подробное ТТХ, пожалуйста?

Вот вам ещё, это "Барсук"

классно. молодцы! а как потом его вывозили с полигона?

Много полезного про баллоны и т.п.

засел читать, спс

Сообщение отредактировано: Добрыня, Sep 5 2009, 04:01 PM

а сколько он весил?

Сложно сказать. Тонны полторы.

чем именно он был хорош и плох (+/-)?

Я же сказал - всем хорош, только тяжел в ходе. Большая масса, сравнительно небольшие баллоны, поэтому тихий ход. И высокие борта, поэтому никаких шансов идти на вёслах против ветра.

можно подробное ТТХ, пожалуйста?

Длина по несущим брусьям - 9 метров. Плюс бушприт. Остальное всё видно на фотках. Обшивка - фанера 3мм, палуба - фанера 8 или 12мм, не помню точно. Четыре 4.5м фабричных баллона. Что ещё вас интересует?

Почитайте мои посты в этой теме, там есть ещё ряд подробностей о "Барсуке".

классно. молодцы! а как потом его вывозили с полигона?

Никак, разумеется, там бросили.

Никак, разумеется, там бросили.

Ну тогда нашему там не скучно одному было
Кому интересно: Последняя пристань корабля "ДеЛагранж"

Про строительство "Золотой Лани", смешное:
http://armir.info/forum/topic_44

Никак, разумеется, там бросили.

а возможно ли возить такой корабль на прицепе? какие подводные камни?

Что ещё вас интересует?

подойдут ли камеры от белоруси/кировца?

а возможно ли возить такой корабль на прицепе? какие подводные камни?

Вывозить-то возможно. Только кран нужен - погрузить.

Главный подводный камень - где его хранить.

Второй подводный камень - нафига его вывозить и хранить? Новый сезон, новые игры, новые требования.

подойдут ли камеры от белоруси/кировца?

Имхо нет - мореходность никакая. У баллонов-то обводы адекватные.

Вывозить-то возможно. Только кран нужен - погрузить.

а если загонять прицеп в воду, сверху чтобы заплыл корабль, прикрепить да и вытащить?
На сколько погружался Барсур в воду?

Главный подводный камень - где его хранить.

это да...но и можно купить большую металлическую ракушку и на даче/в городе, где можно. А можно сдавать на выставки на всемя несозонья. Было бы желание.

Второй подводный камень - нафига его вывозить и хранить? Новый сезон, новые игры, новые требования.

обидно и дорого каждый раз делать достойный корабль. специально для этого я продвигаю такую тему.

Имхо нет - мореходность никакая. У баллонов-то обводы адекватные.

читал про это урывками, но полного понимания нет - дайте, пожалуйста, ссылку из википедии + собственные комментарии на тему сути вопроса

Кто-то где-то предлагал обтянуть камеры резиной\плёнкой - это мог бы быть выход?

а если загонять прицеп в воду, сверху чтобы заплыл корабль, прикрепить да и вытащить?

Ну, в принципе можно, только сложно. Высота прицепа - 2 метра, то есть нужно затолкать его в воду метров на 15 от берега, не меньше. Чем заталкивать будем?

На сколько погружался Барсур в воду?

Полметра.

можно купить большую металлическую ракушку

ОЧЕНЬ большую. 10-метровую.

И сколько она будет стоить? Подозреваю, что сравнимо с кораблём. И аренда тоже недёшева.

и на даче/в городе, где можно

У меня вот, например, нет дачи.

А можно сдавать на выставки на всемя несозонья.

Не годится он для выставок - не тот уровень антуражности.

Было бы желание.

Давайте вы вначале сами что-нибудь сделаете, а потом будете рассуждать о желании. Как вам такая идея?

обидно и дорого каждый раз делать достойный корабль

Зато интересно. А играть из раза в раз в одну и ту же игру - неинтересно.

читал про это урывками, но полного понимания нет - дайте, пожалуйста, ссылку из википедии + собственные комментарии на тему сути вопроса

Не понимаю, что вам непонятно. У катамаранных баллонов обтекаемая форма, они хорошо прорезают воду. Автомобильные камеры лежат на воде плоскостью и скользят вперёд-назад так же, как вбок - плохо. Чтобы двигать корабль на камерах, нужно больше вёсел / мощнее мотор, чем в случае корабля на катамаранных баллонах.

Кто-то где-то предлагал обтянуть камеры резиной\плёнкой - это мог бы быть выход?

Думаю, такой подход может привести к адекватному результату.

Непонятно только, нафига оно надо, когда есть катамаранные баллоны, специально заточенные под подобные задачи.

Йолаф, ты в свое время вроде обещал сделать хорошую подробную обзорную статью как вы создавали свой корабль. Собираешься все еще, и когда?

Корабельщики, расскажите, какие способы у вас были крепления баллонов и каркаса?

Сообщение отредактировано: Аджантис, Sep 20 2009, 06:17 PM

Йолаф, ты в свое время вроде обещал сделать хорошую подробную обзорную статью как вы создавали свой корабль. Собираешься все еще, и когда?

Нет, наверное не соберусь уже. Большинство вещей понятно из фотографий. Могу на конкретные вопросы ответить.

Корабельщики, расскажите, какие способы у вас были крепления баллонов и каркаса?

У нас были обычные катамаранные баллоны, у них по бокам есть ушки из стропы для этой цели. Вот за них и вязали, к силовой раме.

Жаль.

Расскажи тогда как крепили мачту.

можешь написать какой длины и ттх были баллоны, каков был размер судна и какого грузоподъемность?
Ваши фальшборта по твоим прикидкам вес скольких челвоек могли выдержать?
Борта вы делали из фанеры? какой толщины?

Расскажи тогда как крепили мачту.

К вершине мачты привязываются все необходимые верёвки. Лучше тщательно заранее продумать, какие верёвки, сколько и какой длины понадобятся и всё привязать - чтобы потом не опускать мачту ради забытой верёвки.

На палубе нужно какое-то гнездо, не позволяющее основанию мачты двигаться по палубе. Можно просто квадратик из досочек к палубе прихреначить - пофигу, лишь бы не елозило. Дальше мачта ставится вертикально и надёжно растягивается 4-мя верёвками по углам корабля, две вперёд, две назад.

Мы, для удобства, делали "колодец" - хлипенькую коробку из бруса 50-ки на саморезах, высотой полметра, в который мачту можно было поставить и она сама стояла более-менее вертикально, после чего её можно было спокойно растягивать. ВАЖНО - этот "колодец" - не силовой элемент, давление ветра в паруса он не выдержит. Нагрузка вся - на растяжках.

Тест на качество растяжки мачты - подходишь к мачте и начинаешь её не очень сильно раскачивать примерно на высоте головы, и смотришь вверх. От раскачивания должна "гулять" середина мачты, а верхушка (точнее, точка, за которую крепятся растяжки) должна оставаться практически неподвижной. Если точка растяжки "гуляет" - надо подтягивать. Важно здесь то, что растяжки не обязаны быть натянуты до состояния струны, вполне могут немного болтаться - главное, чтобы не болталась верхушка мачты.

можешь написать какой длины и ттх были баллоны, каков был размер судна и какого грузоподъемность?

Баллоны у нас были самые обычные, от катамаранов-четвёрок, 4.5 метровые. И просаживались они под весом довольно изрядно, но не фатально. Длина судна по палубе 9 метров, вес точно оценить не берусь, порядка тонны-полутора.

Но вообще, баллоны и их крепление, скажем так, не были нашей сильной стороной.

Ваши фальшборта по твоим прикидкам вес скольких челвоек могли выдержать?

Наши фальшборта не были расчитаны на то, что по ним будут прыгать. На них можно было встать и даже красиво повиснуть на вантах, они в итоге получились, по совокупности, довольно крепкими, но конструткивно на вес нескольких людей они не закладывались.

Борта вы делали из фанеры? какой толщины?

Да, фанера, 3мм. Её нам даже пробил Князь таранным ударом форштевнем в последнем бою.

Но фанера разумеется не несущая, там стояли рёбра из доски 150х25, ребром к борту, на фотках видно. А эти рёбра были длинными саморезами за основание привинчены сбоку к поперечным рёбрам рамы - собственно, это самое крепление и являлось причиной непрочности бортов и непригодности их к серьёзным нагрузкам.

Баллоны у нас были самые обычные, от катамаранов-четвёрок, 4.5 метровые. И просаживались они под весом довольно изрядно, но не фатально. Длина судна по палубе 9 метров, вес точно оценить не берусь, порядка тонны-полутора.

Слушай, а выходит каркас у вас спереди и сзади свешивался в воду?? или у вас было 4 баллона?

Слушай, а выходит каркас у вас спереди и сзади свешивался в воду?? или у вас было 4 баллона?

4 баллона, да. Извини, что не уточнил.

Но каркас действительно "свешивался в воду" - потому как борта сужались к носу и корме, и по углам несущая рама торчала изрядно. Но это не бросалось в глаза.

Спасибо за ответы!

А есть еще фотки корабля с разных ракурсов?

А есть еще фотки корабля с разных ракурсов?

Ну, я их не коллекционировал.

На мой взгляд, лучшие фотографии тут: http://photofile.name/users/blackray/96102507/

Спасибо.

Еще вопрос, если конечно не военная тайна - не можешь бюджет корабля написать, особенно инетресуют баллоны+каркас.
Т.к. сейчас размышляем какую технологию выбрать и один из бюджетных вариантов - пенопласт и стальные конструкции. Лично меня при этом эстетичность внешнего вида и скоротсные хар-ки настораживают. Вот и дуаю - может дерево и баллоны - не на столько сверх-дорого то...

Еще вопрос, если конечно не военная тайна - не можешь бюджет корабля написать, особенно инетресуют баллоны+каркас.

Бюджет у нас был что-то около 60 тысяч.
При том, что баллоны нам достались нахаляву.
Полтора куба (если не ошибаюсь) дерева, 30 листов фанеры (8-12мм на палубу и 3мм на борта), ~10 тысяч на антуражные пеньковые верёвки... В общем, мы почти не экономили.

Т.к. сейчас размышляем какую технологию выбрать и один из бюджетных вариантов - пенопласт и стальные конструкции. Лично меня при этом эстетичность внешнего вида и скоротсные хар-ки настораживают.

Про эстетичность можешь не париться - пенопластовая основа получается очень тонкая (при грузоподъёмности 2 тонны и размере корабля 2х5 метров толщина пенопласта - 20 сантиметров!), и её можно выполнить любой формы, по контуру судна.

Насчёт ходовых качеств - сложно сказать. Плоскодонки, в целом, довольно эффективны.

Спасибо.

Еще вопрос, если конечно не военная тайна - не можешь бюджет корабля написать, особенно инетресуют баллоны+каркас.
Т.к. сейчас размышляем какую технологию выбрать и один из бюджетных вариантов - пенопласт и стальные конструкции. Лично меня при этом эстетичность внешнего вида и скоротсные хар-ки настораживают. Вот и дуаю - может дерево и баллоны - не на столько сверх-дорого то...
[right][snapback]258237[/snapback][/right]

Про баллоны.

Такие использовали мы для "Золотой лани". Данная фирма может изготовить баллоны и большего размера, вплоть до 15 метров.

Сообщение отредактировано: Корум, Sep 21 2009, 04:19 PM

Баллоны можно арендовать или поискать, где их можно взять в специальных клубах или у знакомых. Плюс, мы, пока собирались, изучали вопрос самостоятельного их создания - это хитрый полиэтилен склеенный, (у нас в этом хорошо разбирается Орлик), и хитрая конструкция из армированной ткани, что для любого, шившего шатёр, должно быть прозрачно.

Просто на пенопластовые ходовые характеристики ругаются очень сильно.

мы, пока собирались, изучали вопрос самостоятельного их создания - это хитрый полиэтилен склеенный, (у нас в этом хорошо разбирается Орлик)

Я бы не рекомендовал. Нет бОльшего геморроя, чем травящий непонятно где баллон, а клеить полиэтилен - дело мягко говоря нетривиальное. У нас был один полиэтиленовый баллон, мы за...мучались. Если уж клеить, то из правильной тряпки, не знаю точно её состава.

Но вообще, самоклееные баллоны - удел времён СССР, когда ничего не было. Сейчас, я почти уверен, покупные окажутся не сильно дороже самодельных, и гораздо надёжнее.
должно быть прозрачно.

Просто на пенопластовые ходовые характеристики ругаются очень сильно.

Откуда такие данные?

Про скорость хода конструкции на пенопласте ругались и тут, и на других форумах.
А про склеивание - дело в том, что Орлик долгое время работал на полиэтиленовом заводе :-)
И у нас как раз были опасения, что покупные существенно дороже. Готовые же Пасторовские, которые очень клёвые, весьма дороги. Но - был бы богатым, сделал бы на длинных подобных покупных, только двухкамерных.

Корум, ты это уже выкладывал. Ты цену без ссылок на телефоны и т.п., скажи, пожалуйста, прямым текстом.

Корум, ты это уже выкладывал. Ты цену без ссылок на телефоны и т.п., скажи, пожалуйста, прямым текстом.
[right][snapback]258270[/snapback][/right]

Я к производству этих баллонов не имею никакого отношения. Так что актуальную цену проще узнать, как раз позвонив по указанным телефонам.

+1 к Корсару.

Йолаф, спасибо большое за инфу.

Хмм, ты можешь хотя бы сказать какова цена была твоих баллонов на момент покупки?..

Хмм, ты можешь хотя бы сказать какова цена была твоих баллонов на момент покупки?..
[right][snapback]258281[/snapback][/right]

В районе 25000 рублей, за два баллона, разумеется.

Сообщение отредактировано: Корум, Sep 21 2009, 04:46 PM

В районе 25000 рублей, за два баллона, разумеется.
[right][snapback]258282[/snapback][/right]

на бочках дешевле на 30-40%

на бочках дешевле на 30-40%
[right][snapback]258534[/snapback][/right]

Стоимость грузовика для заброса бочек на полигон и обратно учтена?

Только что получил сообщение, что на плавсредства с моторами до 5 л.с. больше не требуются права.

Приказ
21 июля 2009 N 423

Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 сентября 2009 г.
Регистрационный N 14761

О внесении изменений в Правила аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005 N 498
Внести в Правила аттестации судоводителей на право управления
маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным
судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005 N 498 (зарегистрирован в
Министерстве юстиции Российской Федерации 24 августа 2005 г.,
регистрационный N 6939), с изменениями, внесенными приказом МЧС России от
27.11.2006 N 690 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
Федерации 29 декабря 2006 г., регистрационный N 8707) и приказом МЧС
России от 30.03.2009 N 190 (зарегистрирован в Министерстве юстиции
Российской Федерации 12 мая 2009 г., регистрационный N 13909), изменения
согласно приложению.

Министр С.К. Шойгу


Приложение к приказу МЧС РФ
от 21 июля 2009 г. N 423

Изменения,
вносимые в Правила аттестации судоводителей на право управления
маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным
судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005 N 498 (с изменениями,
внесенными приказами МЧС России от 27.11.2006 N 690 и от 30.03.2009
N 190)

1. Пункт 1.2 Правил аттестации судоводителей на право управления
маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным
судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 N 498 (далее - Правила),
изложить в следующей редакции:
"1.2. Государственная инспекция аттестует судоводителей и выдает им
удостоверения на право управления самоходными судами внутреннего плавания
вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью более 3,68 и
не свыше 55 киловатт или с подвесными моторами мощностью свыше 3,68
киловатт, водными мотоциклами (гидроциклами), эксплуатируемыми во
внутренних водах;
прогулочными судами пассажировместимостью не более 12 человек
независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иными судами
пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями более
3,68 и не свыше 55 киловатт или с подвесными моторами мощностью свыше
3,68 киловатт, водными мотоциклами (гидроциклами), используемыми в целях
мореплавания.".
2. Подпункт 3.1.3 пункта 3.1 Правил после слов "маломерным судном"
дополнить словами "(транспортным средством)".
3. В пункте 4.6 Правил слова ", как правило," исключить.
http://www.garant.ru/hotlaw/doc/143263.htm

3.68 киловат = 4.9 л/с.