Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Пневмопушки, Вынесено из «Корабли»

[Corsair]

Йолаф, именно это и называется цеховщина. Меряние по последнему. Раз не просто все не могут, но большинство ещё и не хочет делать эффективнее, то, когда кто-то сделает - получится дисбаланс. Значит проще запретить конкретному этому кому-то.

Давай я пару умных слов произнесу. У взрывчатых веществ есть две характеристики - бризантность и фугасность. Я не помню какая что, но одна определяет давление, оказываемое расширяющимся взрывом а другая - скорость этого расширения. В результате можно определить мощность взрыва, т.е. сколько энергии было передано снаряду, а также скорость передачи этой энергии.
Так вот, у пневмопушки проще сделать так, чтобы при совершенно таких же параметрах скорости передачи энергии и самой энергии, потерь было бы меньше, снаряд летел бы дальше и скорострельность была бы выше.
И да, это может привести к дисбалансу. Но если из-за этого ограничивать - это свинство. Это как в страйке кто-то хоп-ап себе поставил, кто-то нет, в момент вылета из ствола скорость одинаковая, но у первых летит дальше - значит их запрещаем.

И я не передёргиваю с вёслами. Длинные прочные и удобные вёсла стоят дороже, но зато они под меньшим углом входят в воду. Это натуральный дисбаланс.

[Аджантис]

Корсар, и тем не менее, если дисбаланс будет велик, то именно так - запретить этому одному, который дисбаланс создает. А как иначе.

[Анжей]

Но в том же страйке есть ограничения на максимальный тюнинг у стволов. Причем у пулеметов они выше чем у автоматических винтовок. Нередки запреты на "эффективные" бункера.
Типа геймбаланс.

Вобщем смотреть на пушки надо.

Сообщение отредактировано: Анжей, Jul 24 2009, 02:37 PM

[Jolaf]

Пневмопушки сто пудов гибче, и технологичнее и безопаснее.

Но у них есть свои недостатки, из которых я вижу следующие:

- Неантуражность выстрела - отсутствие грохота, дыма, пламени, снижение адреналина у канонира.

- Неантуражность системы - компрессор, аккумулятор... удастся ли это всё приемлемо спрятать, непонятно.

- Немобильность системы - петардную пушку вскинул с лафета на плечо и понёс, а тут либо переть компрессор и аккумулятор, либо если пневмосистема одна на корабль, пушка вообще несъёмной получается.

- Необходимость в обслуживании - начнёт где-нибудь травить, просто так не починишь, нужен техник.

Что перевесит - непонятно.

[Jolaf]

Йолаф, именно это и называется цеховщина. Меряние по последнему. Раз не просто все не могут, но большинство ещё и не хочет делать эффективнее, то, когда кто-то сделает - получится дисбаланс. Значит проще запретить конкретному этому кому-то.

Всё упирается в то, что такое "эффективнее". Пока ты не определишь это слово, спорить на эту тему невозможно.

у пневмопушки проще сделать так, чтобы при совершенно таких же параметрах скорости передачи энергии и самой энергии, потерь было бы меньше, снаряд летел бы дальше и скорострельность была бы выше.

У нас вроде бы нет задачи экономии энергии. Основной ограничитель дальности стрельбы для нас - это безопасность. И безопасность, и дальность стрельбы определяются ровно одним параметром - скорость мячика после выхода из ствола. Петардные пушки предела безопасности успешно достигают (за него принят Корсар-6), пневмопушка на это тоже очевидно способна. Мораль - по дальности стрельбы разницы нет.

Скорострельность - вопрос тонкий, вопрос в том, какая скорострельность нужна для игры. На мой взгляд, не слишком высокая - чтобы каждый выстрел был замечен, перед каждым успевали помолиться о попадании и так далее. Если бы не безумная задержка Тортуг, скорострельность на XVI была бы адекватной.

И да, это может привести к дисбалансу.

Ваня, баланс - это самое главное. Не забывай об этом, пожалуйста.

Но если из-за этого ограничивать - это свинство. Это как в страйке кто-то хоп-ап себе поставил, кто-то нет, в момент вылета из ствола скорость одинаковая, но у первых летит дальше - значит их запрещаем.

Нужно принимать некий стандарт и говорить, что всё, что круче - нельзя, у кого слабее - тот лох, и всё.

Сейчас петарды - очевидный стандарт. Чтобы сменить стандарт, нужны веские аргументы.

И я не передёргиваю с вёслами. Длинные прочные и удобные вёсла стоят дороже, но зато они под меньшим углом входят в воду. Это натуральный дисбаланс.

Вёсла стоят копейки. И дисбаланс тоже копеечный - на фоне массы других гораздо более веских аргументов типа массы корабля.

Ещё раз обращаю твоё внимание на то, что ты просишь разрешить-поддержать то, не знаю что. Как если бы ты спросил у мастеров - а можно я сделаю себе на игру меч из хренабуламина? Он, типа, прочный, мягкий, безопасный, и вообще гораздо лучше текстолита и дюраля. Мастера бы сказали, очевидно, либо "нет", либо, в крайнем случае, "приноси, посмотрим". А ты им в ответ "нет, ну почему вы ограничиваете продвижение в РИ новых перспективных материалов...". Смешно же.

[Corsair]

естественно, я со всеми недостатками согласен :-) пусть дыма сейчас от петард и немного, но проблему дыма и взрыва для пневмопушки надо будет решать.

пожалуй, с одним недостатком несогласен. сложность в транспортировке пневмопушки больше похожа на проблемы с этим в истории :-) пушки по правилам и есть сложномобильные.

[Jolaf]

пусть дыма сейчас от петард и немного, но проблему дыма и взрыва для пневмопушки надо будет решать.

Что, подрывать при выстреле рядом петарду? И решать проблему безопасности взрыва этой петарды? По-моему, нелепо. Надо признавать тихий выстрел условностью моделирования, и всё. Дальше вопрос в том, уместна ли такая условность на конкретной игре.

пожалуй, с одним недостатком несогласен. сложность в транспортировке пневмопушки больше похожа на проблемы с этим в истории :-) пушки по правилам и есть сложномобильные.

Зависит от масштаба игры. Если 1:1 по людям, то пушку должны переносить 4 человека и всё нормально.

А если как у нас было, 1:10 (по кораблям), то даже и 2 человека для переноса и стрельбы из пушки - это многовато. Реально, на кораблях правило 2 человек было совершенно бессмысленным. Ситуация, когда нужна четверть (!) экипажа корабля, чтобы перекинуть пушку на другой борт - нелепа.

Пока самое реальное применение пневмопушек на играх по деревянным кораблям - это какие-нибудь береговые батареи супер-дальнего боя, с требованием не стрелять с дистанции ближе чем. На петардах этого не сделаешь, потому как большая петарда опасна не только скоростью шара, но и самим фактом взрыва большой мощности в замкнутом объёме.

[Corsair]

Пока самое реальное применение пневмопушек на играх по деревянным кораблям - это какие-нибудь береговые батареи супер-дальнего боя, с требованием не стрелять с дистанции ближе чем. На петардах этого не сделаешь, потому как большая петарда опасна не только скоростью шара, но и самим фактом взрыва большой мощности в замкнутом объёме.

Нет, любое применение пневмопушки - нормально и реально. Другое дело да, что в моделировании сверхмощных пушек пневматике пока нет равных, но и обычные пушки , например просто корабельные, вполне себе нормальными будут пневматическими

И я говорю не о том, что необходимо обязательное разрешение. А о том , что должен отсутствовать обязательный запрет, как это было на XVI

[Jolaf]

Нет, любое применение пневмопушки - нормально и реально. Другое дело да, что в моделировании сверхмощных пушек пневматике пока нет равных, но и обычные пушки , например просто корабельные, вполне себе нормальными будут пневматическими

Зависит от игры и её требований.

И я говорю не о том, что необходимо обязательное разрешение. А о том , что должен отсутствовать обязательный запрет, как это было на XVI.

Наличие запрещения или разрешения зависит от конкретных ТТХ. Ты просишь не запрещать мечи из хренабуламина, когда в правилах написано "текстолит или дюраль".