Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Отличные правила по целительству, Вторая эпоха

[Max]

Йолаф, ты можешь описать идеальную систему, свободную в твоем понимании от недостатков?
Я никак не пойму, о чем ты говоришь.

[Jolaf]

Йолаф, ты можешь описать идеальную систему, свободную в твоем понимании от недостатков?

Разумеется не могу, её не существует, на то она и идеальная.

Но к ней можно приблизиться в той или иной степени в тех или иных аспектах, а можно отдалиться.

Например, в этом конкретном аспекте гораздо более близки к идеалу настольные ролевые игры D&D, GURPS и иже с ними. Там способность персонажа драться (и вообще, делать что угодно, кроме как собственно играть и думать) - это цифирки в модели, они не требуют от игрока никаких навыков, кроме знания правил игры.

Хотя и в этих системах ряд способностей персонажа остаётся в той или иной мере завязан на способности игрока - в первую очередь, это способности думать, анализировать, принимать решения и так далее.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Apr 23 2009, 12:30 PM

[Zmeisss]

есть мнение, что адекватность модели может также выражаться и в близости к оригиналу. так, умение бить в башню лучше всего моделируется умением бить в башню, умение готовить умением готовить, а умение колдовать умением колдовать. если колдовать пока не получается, можно заменить какой-нибудь зыкой фишкой типа фенечки или там петарды. галочки и кубики с этой т.з. сосут с причмоком.
Также есть мнение, что загадочное умение играть заключается в том же самом - максимальном приближении к изображаемому персонажа (все согласятся, что четкий пацан в роли чоткого пацана будет смотреться лучше, чем человек, которому неприсуща чоткость). спасибо.

[В.К.]

>>загадочное умение играть заключается в том же самом - максимальном приближении к изображаемому персонажу...

Добавка:
...ИГРОКА, КОТОРЫЙ НА САМОМ ДЕЛЕ СОВЕРШЕННО НА НЕГО НЕ ПОХОЖ :)

Сообщение отредактировано: В.К., Apr 23 2009, 11:28 PM

[Jolaf]

В этом рассуждении есть фундаментальная ошибка, которая наглядно иллюстрируется следующим образом.

1. Из приведённых рассуждений следует, что для игры будет лучше всего, если чёткие пацаны будут играть чётких пацанов, а нечёткие - нечётких.

2. Из этого следует, что для игр в целом будет лучше, если чёткие пацаны будут всегда играть чётких пацанов, а нечёткие - нечётких.

3. Обобщая, получаем, что (в целях блага игр в целом) игроку следует играть тех персонажей, на которых он наиболее похож по жизни.

Из этого наглядно вытекают два следствия.

3.1. Мы вплотную приблизились к тезису, что играть на играх нужно самого себя, "как если бы я оказался в предлагаемых обстоятельствах".

3.2. Мы фактически пришли к выводу, что умение играть разнообразных по характеру и прочим аспектам персонажей - не нужно и не востребовано, и учиться этому не нужно.

Оные следствия категорически противоречат сути, основам и принципам ролевой игры как таковой.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Apr 27 2009, 08:38 PM

[Jolaf]

Именно.

[калтрис]

А теперь давайте немного применим воображение и представим себе, как же будет выглядеть такая игра, где каждый будет играть персонажа, который совершенно на него не похож... ))))



Вы оба требуете крайностей, а истина, как всегда, лежит посередине

[калтрис]

УМЕТЬ играть персонажа, совершенно непохожего на себя - это похвально

Но совсем не обязательно это делать.

Надо же и об окружающих подумать

[Zmeisss]

Как это обычно бывает, у тебя какая-то отличная от моей логика.
Если внести исправления, то:

1. Из приведённых рассуждений следует, что лучше всего, если чёткие пацаны будут играть чётких пацанов.

2. Из этого, впрочем, не следует, что кому-то будет лучше, если чёткие пацаны будут всегда играть чётких пацанов, а нечёткие - нечётких.

3. Обобщая, получаем, что игрок может играть тех персонажей, на которых он наиболее похож по жизни.

Из этого можно высосать два следствия.

3.1. Мы вплотную приблизились к тезису, что играть на играх нужно того, кого ты играешь, а не что-либо другое.

3.2. Мы фактически пришли к выводу, что умение играть разнообразных по характеру и прочим аспектам персонажей вообще никак не затрагивалось в предыдущих рассуждениях.

Оные следствия категорически не противоречат сути, основам и принципам ролевой игры как таковой.

Калтрис, прошу высокий суд отметить, что я не требую никаких крайностей, лишь прошу уважаемых истцов обратить внимание на некоторый аспект обсуждаемого дела, который показался мне незаслуженно оставленным без внимания.

[Jolaf]

В том, что ты пишешь, вообще нет логики. Может быть есть, не знаю, интуиция какая-нибудь - но логики нет.

Я привёл чёткую логическую цепочку, приводящую от тезиса 1 к абсурду, она наглядно показывает, что тезис 1 (и в моей, и в твоей формулировке) в общем случае неверен. То есть, он может быть верен в каких-то частных случаях, если же принимать его как непреложную истину, то это войдёт в противоречие с сутью ролевой игры.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Apr 27 2009, 08:37 PM

[Супермодератор]

1. Я лично запутался в четких и нечетких пацанах. Давайте ближе к теме, пожалуйста А то это уже больше напоминает интеллектуальную игру, чем обсуждение.

2. Пожалуйста, без личной переписки. Пользователям форума не интересно, ответил Змейс Йолафу на письмо или нет

[Холмский]

+1 к Йолафу. Змейс, логика ж отсутствует напрочь.

[калтрис]

Подобное познается подобным.

Насколько я поняла, Змейсс даже не утверждает, а всего лишь констатирует тот самоочевидный факт, что при всех прочих равных игра выглядит лучше, если игроки по типажу отвечают отыгрываемым персонажам.

Это, кстати, и к вопроссу о трансполе, и к вопросу о "РИ как искусство". Если РИ - искусство, то оно должно, наверно, и смотреться как искусство, а не как г-о.
(правильно написала?)


на мой взгляд, тут и спорить не о чем, все ясно. Когда мы принимаем заявки от игроков и заполняем ролевку, то мы в значительно мере руководствуемся этими соображениями.

(К примеру, если я буду делать игру по Красной шапочке, и Саруёси заявится на роль Красной Шапочки, а Менельнар на дровосека, то я им, скорее всего, предолжу поменяться)


Сказанное никак не исключает того, что игрок, способный играть отличных от себя людей, при всех прочих равных лучше, чем игрок, который может играть только самого себя. Это вообще другой вопрос, и по нему Змейсс не высказывался

[калтрис]

Я могу даже судить по собственному опыту.
Когда была "Осада Монсегюра", мне вздумалось, и к сожалению, никто меня не остановил, играть ребенка, девочку.
И что в итоге?
Мне самой понравилось, я получила драйв.
Те, кто знал по ролевке, что я девочка, как-то терпели.
А кто не знал, те почему-то напрочь не видели во мне девочку. видимо, у них что-то было со зрением, или воображение хромало. Короче, глядя на меня в образе девочки никто катарсиса не получил, кроме разве что меня самой.
Я себе даже и куклу сшила, и не помогло. Когда я с этой куклой приходила в другой город, все люди думали, что кукольный театр приехал.

Но зато уже, когда был "Ведьмак", и мне досталось играть полоумную старуху, то тут уже никто не сомневался, что перед ними полоумная старуха, и, скажу без ложной скромности, уже не я одна, а и другие от моей игры получили катарсис.

Я думаю, что к этому вопросу надо походить синергетически. Должна быть синергия образа и игрока. Энергия игрока должна струиться в том же русле, что и энергия образа, а не поперек