Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема с лучниками, что делать?

[Brimstain]

Может введем еще фишку типа "лучников мечами не бить, им больно"?

Надо заметить, что такая фишка уже 2 года отлично работает.

[Brimstain]

там таких случаев было 3 штуки в течении 20 секунд. стрела слева от шлема, стрела справа от шлема, стрела в шлем.
Стреляли в Петьку, который был с копьем, без щита.
"Что-то не так в консерватории". (Стреля ли то разные люди, скорее всего)

Во-во, было такое дело, удивительно, что шлем оказался так привлекателен.

Можно попробовать ввести ограничение на защиту глаз для всех по принципу:
-если узкие глазницы - ничего не нужно
-если широкие - то либо очки, либо стальные полосы
-если шлем открытый - обязательны очки.

Я уверен, что подобную штуку провернуть можно, только для этого требуется самое главное - найти компактный вариант очков, который был бы дешевым и не мешал смотреть. Ну, и хотя бы год на введение сего в стандарты.

Но, как правильно залекс сказал, это спасет нас на маневрах, но на играх будет полный швах(

[Ukolov]

Но, как правильно залекс сказал, это спасет нас на маневрах, но на играх будет полный швах(

В закрытых тепличных условиях можно делать вообще, что угодно. Вплоть до заточки оружия и т.д. Но если как в случае с маневрами позиционировать все эти эксперименты как подготовку к боевой части игр, то и получится фигня.

[Рика]

Чем, собственно, на играх мешают очки?
Мало людей на играх в просто-очках ходит? Которые с диоптриями?

[Юра]

Потому что на ролевой игре никто не знает, когда в него выстрелят.

Путь, который предлагается - заставить всех игроков все время носить очки. По-моему, это бред.

[Ukolov]

Чем, собственно, на играх мешают очки?
Мало людей на играх в просто-очках ходит? Которые с диоптриями?

Тем же, чем мешают игрокам шлемы, доспехи, и т.д. как сказал Юра, ходить в них постоянно нельзя, а защищать свою игровую жизнь без всего этого постепенно становится невозможно из за ужесточения боевки.
Получается жесткое деление игры на "для тех, кто воюет" и "для тех, кто играет". Это ужасно порочная практика, жутко влияющая на качество игр, ИМХО.

[zalex]

Сергей, как ты относишься к идее постепенно убрать щиты нафиг (оставить только баклеры/осадные переносные щиты) и за счет этого вывести голову из поражаемой зоны?

[Nayro]

Потому что на ролевой игре никто не знает, когда в него выстрелят.

Путь, который предлагается - заставить всех игроков все время носить очки. По-моему, это бред.

Не смотря на то, что мирный персонаж не знает, когда его зарубят, это не заставляет его все время ходить в доспехе.
Защиту глаз, для начала, нужно требовать от тех кто часто и намеренно лезет туда, где стреляют. То есть - боевых персонажей.

[Nayro]

Сергей, как ты относишься к идее постепенно убрать щиты нафиг (оставить только баклеры/осадные переносные щиты) и за счет этого вывести голову из поражаемой зоны?

Залекс, отсутствие необходимости прикрывать голову щитом, сужая тем самым себе обзор, делает на больших дистанциях процесс отбивание легким баклером медленно летящих игровый стрел увлекательным видом спорта и не более того. На тех дистанциях, где у необкуренного пехотинца на это не хватит реакции, этот же пехотинец дорубит стрелка, добившегося в него попадания и пойдет рубиться дальше в своем последнем хите.

Основное преимущество стрелка - это возможность безнаказанного поражения противника с безопасной для себя дистанции. Но, при хорошем незапуганом обзоре пехоты, сие не очень то возможно на играх.

Уменьшение размеров щита ни как не решает проблему, когда из-за собственного строя видны только головы противников. Вспомни "Айзенкур" на больших маневрах. Низкорослым девушкам там кроме голов вообще ни чего не светило, пока мы их на плечи не посадили.

[zalex]

есть мнение, что вывод головы из поражаемой зоны радикально понизит общий накал страстей боевки. Люди таки начну разбирать куда бьют. (Только для этого надо чтобы было куда бить помимо торчащей из-за бронедвери головы). Это главное.

С лучниками - аналогично - будет куда стрелять. И надо будет целиться. И стрелять надо не одиночными выстрелами, а накрывать цель плотным залпом/серией.

Стрельба из-за собственного строя - навесом по высокой тректории. "Айзенкур" на больших маневрах был полный изврат. в таком виде больше его, надеюсь, не будет.

[alarik]

есть мнение, что вывод головы из поражаемой зоны радикально понизит общий накал страстей боевки. Люди таки начну разбирать куда бьют. (Только для этого надо чтобы было куда бить помимо торчащей из-за бронедвери головы). Это главное.

С лучниками - аналогично - будет куда стрелять. И надо будет целиться. И стрелять надо не одиночными выстрелами, а накрывать цель плотным залпом/серией.

Стрельба из-за собственного строя - навесом по высокой тректории. "Айзенкур" на больших маневрах был полный изврат. в таком виде больше его, надеюсь, не будет.

насчет выбирать куда стрелять - это да. на "безщитовке" я себя чувствовал гораздо более спокойно - потому что СТП реально понизилась сантиметров на 30-40. Только вот насчет накала - это ты не прав, в той же "безщитовке" рубили едва ли не азартнее чем в щитовой части - по крайней мере пять полнонавесных за раз по спине я заработал именно там, да и сам, честно говоря, поддался моменту - в одной сходке усадил противника вминая шлем ему в плечи... возможно, дело будет в привычке. потому что в остальных сходках все было нормально, даже товарищ, которому я шлем в плечи вбивал, в следующей сходке (за что ему громадный респект) тормознул атаку, когда после горизонтального удара сбил мне шлем на сторону. безщитовые сходки дают совсем другой опыт, нежели традиционные.

стрелковый залп - в таком виде это исключительно средство целеуказания для мастерской дубины. потому что множественные попадания бойцом считаются за одно, проверено практикой. (а судьи не везде могут успеть)
навесная стрельба на осенних маневрах - ны дали три залпа, болты легли кучно, я их потом собирал из зоны 3*5 м чуть левее центра линии наступления строя - только из пехоты не сел никто. не верю, чтобы хоть один болт из 18 не попал по шлему. за навесом необходим исключительно судейский контроль. именно поэтому после третьего залпа на айзенкуре мы прекратили навесную стрельбу.

[alarik]

Потому что на ролевой игре никто не знает, когда в него выстрелят.

Путь, который предлагается - заставить всех игроков все время носить очки. По-моему, это бред.

а по моему, речь шла только о тех, кто одевает доспех и шлем с намерением влезть в большую свалку, чтобы застраховать его от СЛУЧАЙНОСТЕЙ. типа "не вовремя наклонился". это тоже похоже на бред?

[zalex]

ну так до вывода головы из поражаемой зоны на безщитовке мы еще не дошли :-) мы идем постепенно.

[Юра]

Мирного персонажа не бьют так, чтобы поставить травму. Да, я знаю, исключения бывают, но это отдельный разговор про отморозков. А вот из лука в глаз попасть могут как боевому персонажу, так и небоевому; в этом вопросе разниц между ними гораздо меньше.
Так что аналогия не вполне уместна.

Озвученое предложение уже более адекватно, чем абстрактная фраза Рики, о том, что очки на играх не мешают.

Но, еще раз. Пассивная защита очень полезна, однако не может решить всех проблем по уже озвученным причинам. Поэтому требовать обязательного ношения очков на играх даже только у боевых персонажей не очень позитивно. Потому что в начале следует применить не столь кардинальные меры.

Впрочем, похоже что все разумные аргументы уже были высказаны.

[Юра]

Во-первых, смотри ответ Сереже Пыхтину.
Во-вторых, попадание в глаз - в любом случае случайность, независимо от того, персонаж боевой или нет. При этом в боевых персонажей стреляют из луков чаще, чем в небоевых. Но тем не менее стреляют и в тех, и в других, поэтому если уж говорить о страховании от случайностей, то нужно заставлять всех одевать очки.

Я против полумер, и не вижу, чем попадание в глаз мирному персонажу лучше попадания в глаз боевому.

[zalex]

и главное, наличие пассивной защиты расслабляет атакующую сторону. Т.е. провоцирует неприцельный удар/выстрел. Да, конечно, эта же пассиваня защита этот удар/выстрел и принимает. Но "неприцельность" входит в привычку и потом вылезает в самых неприятных местах, где можно (и нужно) было бы все сделать аккуратно.

На видео-материлах могу показать кучу немотивированных опасных выстрелов. Счас они объясняются тем, что лучники были неопытные и не привыкли стрелять аккуратно. (хотя этому и надо учить сразу же).
Но если взять девиз "пассиваня защита все стерпит", то привычки стрелять аккурантно так и не появится. (Что мы сейчас и видим на новом поколении "пехотинцев" с фехтованием)

Впрочем, я эти аргументы уже приводил. Да, пассивная защита - это хорошо. Но ставить ее во главу угла - нельзя ни в коем случае. Иначе через год-два нас ждут массовые травмы.

[Nayro]

Мирного персонажа не бьют так, чтобы поставить травму. Да, я знаю, исключения бывают, но это отдельный разговор про отморозков. А вот из лука в глаз попасть могут как боевому персонажу, так и небоевому; в этом вопросе разниц между ними гораздо меньше.
Так что аналогия не вполне уместна.

Впрочем, похоже что все разумные аргументы уже были высказаны.

Если ставить пехотинца и стрелка в равные условия, то в случае, когда пехотинец имеет времени достаточно, что бы подойти к персонажу и акуратно в него стукнуть, то то же самое с легкостью проделает стрелок. Даже если он не зарежет мирного персонажа засопожной ложкой, то уж всяко сократит дистанцию, с которой без лишних волнений уверенно всадит стрелу в пузо жертве.

Если подобное сближение невозможно, потому как мирянина защищают, то сие совсем другая ситуация. Если почитать отчеты лучниц, которых защищала их пехота, то огребали они куда не поподя. В том числе - в голову. То, что при этом не пострадали глаза - простая случайность.
Попадание в глаз из стрелкового с максимальной дистанции и огребание в глаз мечем в горячке боя - величины сопоставимого порядка.
Пехота не смогла гарантировать отсутствие травм при работе по бездоспешным - бездоспешные стали умирать, при подходе пехотинца на дистанцию поражения. Стрелки не могут гарантировать отсутствие травм персанажам без защиты глаз - какой правильный вывод?

[zalex]

убрать стрелков нафиг? Если стрелки будут настаивать, что без поголовной защиты глаз у участников маневров они "ничего не гарантируют", то так и придется поступить.

Рубящий удар имеет гораздо меньше шансов выбить глаз, чем колющее попание стрелы.

То что лучницы огребали куда ни попадя - это прямое следствие разрешения удара в голову и предполагания наличия у всех "пассивной защиты". Мы хотим усугубить ситуацию еще больше? Или будем откатываться назад, к более контролируемому фехтованию/стрельбе?

Upd: Вторая причина, почему счас лучника достается больше - это появление лучников-трансформеров. Теперь уже если лучник не сел при приближении к нему, его будут бить. Чтобы со спины потом мечом не настучал.

Сообщение отредактировано: zalex, Dec 21 2006, 12:07 PM

[Nayro]

убрать стрелков нафиг?  Если стрелки будут настаивать, что без поголовной защиты глаз у участников маневров они "ничего не гарантируют", то так и придется поступить.

Что бы не говорили по этому поводу стрелки, "гарантии - только в банке" (с) не помню чей Так что, есть защита, нет защиты, реальность гарантий не попадания в глаз есть величина сугубо вероятностная. И вероятность эта всяко меньше единицы.

Для меня глубоко не очевидна связь между наличием защиты и стрельбой абы как. Даже при наличии защиты срелок желает попадать, посему тренировки на меткость стрельбы ни куда не денутся. И целить будут по прежнему, по возможности, в центр корпуса, потому как даже при рассеивании от СТП шанс попасть при этом больше, чем при прицеле в голову.

[Maximoose]

[Как показывает практика, травм от мечей и древкового оружия тоже хватает - вот и в глаз на манёврах кому-то попали. Т.е. эффективно рукопашники тоже "ничего не гарантируют", но их никто нафиг не убирает. Наоборот, народ старается одоспешиться - не для хитов, так для собственного спокойствия. При этом рубящий удар, конечно, менее опасен для глаз, чем стрела; но а) этого нельзя сказать о копьях и иже с ними, б) за сходку рукопашник может махнуть мечом гораздо большее число раз, чем лучник - выстрелить.

Имхо, пассивная защита на манёврах нужна. Это вопрос безопасности. Если мы хотим, чтобы она не развращала молодое поколение, молодое поколение нужно соотв. образом тренировать/контролировать; уже высказывалась разумная, по-моему, мысль об аттестации бойцов внутри команды и наказаниях за оплошности на манёврах. Угроза скамейки запасных на одну сходку - весомый стимул быть осторожным.

А вот по поводу трансформеров, Залекс, ты... хгм... не подумал, имхо. Отличить трансформера в шлеме (кстати, лучниц среди трансформеров на последних манёврах не было) от просто лучника без оного можно довольно запросто. Случаев брутального обращения с лучницами это не объясняет.

Да, Залексом неоднократно высказывалась светлая мысль о том, что народ не хочет задумываться о защите для глаз, а поэтому не похерить ли нам лучников. Предлагаю аналогичный аргумент: делать шлемы и доспехи долго и/или трудно и/или дорого, носить их тяжело, а травмы всё равно случаются. А не похерить ли нам боёвку вообще?

Сообщение отредактировано: Maxim, Dec 21 2006, 12:38 PM