Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный КомКон, новая итерация премии, Присоединяйтесь!!!

[Nuci]

Да! Рецензию!

Это отличная идея. Но рецений мало.

А судьи кто? И как определить, что оценки некомпетентны? И не займёт ли академик конформистскую позицию с целью сохранить за собой уважаемый пост академика?

Судьи - оргкомитет премии. Больше никому оценки судий конкретные не видны. Да, такой риск есть. Но тут по крайней мере судье придется понять, какая позиция конформистская. К слову, тут смотрю состав жюри, который набирается, и там все больше людей, которые не особо будут занимать конформитскую позицию. Вряд ли её займешь ты или наоборот Никита Альтман. :-)))

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 04:35 PM

[©еть]

Как только рецензии станут эффективным инструментом, можно будет поговорить о включении и их в материалы для изучения.
Твоё мнение по поводу красной дорожки значимо. Помни, пожалуйста, о том, что эта премия посвящена ролевым играм, и сама церемония вручения является в некоторой степени ролевым элементом и приятной шуткой на заданную тему: никто не пытается поставить красоту впереди сути, какое бы ошибочное ощущение не создавалось. Как и говорилось выше, убедиться в этом и конструктивно обсуждать данный вопрос можно будет исключительно по завершению проекта.

[Maras]

Вопросы:

1. Существует ли т.н. Положение о Премии ЗК как отдельный документ?

2. Будет ли проводиться оргкомитетом Премии выбор номинантов из присланных заявок? Будет ли ограничиваться максимальное количество заявок к рассмотрению академиками по каждой номинации?

3. Есть ли ограничения по тому, кто может выдвигать игру на номинацию?

4. Как уже сказано выше, не стоит ли предъявить повышенные требования к выдвигающему номинанта по обязательному предоставлению материалов.
Рецензия или отчеты, раскрывающие тему номинации, игровые документы типа правил и т.п.

[Corsair]

Рецензии - ровно наоборот, очень плохая идея. Манифест худкритики однозначно говорит, что рецензию человек должен писать со своей позиции и не бояться этого. Поэтому рецензия не может быть объективным описанием игры.
Отчёт тоже не может, но именно один не может, т.к. в отчёте однобокий взгляд. Но в массе отчётов в теории представлена сумма взглядов с разных сторон. А в рецензии взгляд с какой-то позиции и обязательно с позиции. И даже в массе рецензий взгляды не с разных сторон, а с ограниченного числа позиций.

[©еть]

1. Не уверен, что понимаю, что это.
2. Только с точки зрения заполненности. Нет, ограничиваться (по крайней мере, в этом году) не будет.
3. Никаких.
4. Мы предъявляем. Минимальные в виде контактов, сайта, форума, основных данных. Имеются также прочие поля для информации.

Сообщение отредактировано: ©еть, Nov 24 2010, 08:37 AM

[Jolaf]

рецений мало

Ага. А почему их мало? Потому что чтобы их писать, нужно много работать, а всем лень. И почему ты думаешь, что в новом формате люди вдруг перестанут лениться?

Мне кажется, что если для того, чтобы номинировать игру, будет нужна рецензия, это будет веским стимулом написать рецензию. И это должен будет сделать один человек - и шансы на это гораздо выше, чем шансы на то, что все академики изучат материалы игры. Вообще, разделение труда имхо сильно повышает шансы на успех акции в целом.

Если же даже такой мотивации окажется недостаточно и рецензии писать не будут, это будет означать, что серьёзная премия массам не нужна, и все эти сложные структуры и критерии - лишняя трата сил. Так тоже может случиться, да.

К слову, тут смотрю состав жюри, который набирается, и там все больше людей, которые не особо будут занимать конформитскую позицию. Вряд ли её займешь ты или наоборот Никита Альтман. :-)))

Кстати, а где можно посмотреть список поданных заявок?

[Jolaf]

Рецензии - ровно наоборот, очень плохая идея. Манифест худкритики однозначно говорит, что рецензию человек должен писать со своей позиции и не бояться этого. Поэтому рецензия не может быть объективным описанием игры.
Отчёт тоже не может, но именно один не может, т.к. в отчёте однобокий взгляд. Но в массе отчётов в теории представлена сумма взглядов с разных сторон. А в рецензии взгляд с какой-то позиции и обязательно с позиции. И даже в массе рецензий взгляды не с разных сторон, а с ограниченного числа позиций.

Позиция позицией, но рецензия описывает взгляд на игру в целом на основании массива имеющейся информации. И позиция должна быть аргументирована - то есть, в рецензии всегда есть информация и отношение критика к ней. Критик может сказать "я считаю, что эта игра - говно, потому что экономика на чипах - говно по определению", однако никто не заставляет академиков соглашаться с тезисом "эта игра - говно", а вот факт" экономика на чипах" вполне объективный и может быть учтён.

Я не помню, присутствовал ли ты на заседании премии критиков на прошлом Комконе, там как раз принимались решения на основании рецензий, и это было весьма эффективно.

[©еть]

Список заявок: http://www.allrpg.info/siteroles/370/orders=1

[Jolaf]

4. Как уже сказано выше, не стоит ли предъявить повышенные требования к выдвигающему номинанта по обязательному предоставлению материалов.
Рецензия или отчеты, раскрывающие тему номинации, игровые документы типа правил и т.п.

Тут, к сожалению (?), всё очень просто. В век интернета задачка "представления материалов" выглядит смешно - прислать ссылки на сайт, форум и сообщество с отчётами очень легко. Прочитать и проанализировать весь этот массив документов - на порядки сложнее.

По сути, есть две крайности - "прислать пачку ссылок" и "написать подробную рецензию" на основе всей имеющейся информации. Первое тривиально и потому практически бесполезно, второе - исключительно полезно, но довольно сложно. Промежуточные варианты практически не существуют. Собственно, я - категорически за второй вариант, как единственный осмысленный, на мой взгляд.

[Jolaf]

Спасибо!

А можешь сказать, как это можно было найти без задавания вопроса?

[Yar]

а были случаи, когда на комконе премию на лучшую РИ брала игра не ЛвН?

[Jolaf]

Как только рецензии станут эффективным инструментом, можно будет поговорить о включении и их в материалы для изучения.

Разговор в пользу бедных.

На мой взгляд, нужно использовать премию как способ сделать их эффективным инструментом. Собственно, на мой взгляд, это самый эффективный инструмент и на данный момент единственный, имеющий хоть какие-то шансы дать сколь-нибудь адекватный результат.

Потому что если у нас нет ресурсов на то, чтобы хотя бы по одному человеку написали рецензию на каждую интересную игру сезона, то ресурсов на то, чтобы все академики прочитали все материалы по всем играм сезона, не будет точно. Таким образом, вся канитель со сложными критериями и множественными оценками оказывается банальной показухой.

[Jolaf]

Ты так говоришь? Я? Кто-то из тех, кто находится в этой теме? Мне и это обсуждение кажется не применимым к действительности. Зарубы бывают и есть разница пониманий на тему необходимости наличия у игр сильных идей, того, должна ли игра поднимать мировозренческие вопросы, должна ли она нести некоторые моральные установки. Но вот людей, которым достаточно АХЧ + антуража я не встречал давно массово. Кто они?

А я вот встречаю постоянно. Имён тут называть не стану, дабы не нарушать правила форума и не переходить на личности.

[Nuci]

а были случаи, когда на комконе премию на лучшую РИ брала игра не ЛвН?

http://comcon.su/content/view/16/19/ - тут список победителей за все годы кроме последних двух
2009: что-то не нахожу
2010: http://forum.rpg.ru/index.php?act=ST&f=278...t=0#entry294997

Как видно из этого списка, такие случаи были.

[Nuci]

Ага. А почему их мало? Потому что чтобы их писать, нужно много работать, а всем лень.

Думаю, что причины не только в этом. Некоторые люди не согласны вообще с тем подходом, который задает Худ. критика, некоторые не в теме, некоторые пока просто не видят смысла гемороиться, если можно писать просто так.

Мне кажется, что если для того, чтобы номинировать игру, будет нужна рецензия, это будет веским стимулом написать рецензию.

Это, кстати, правдивая правда. Мне это представляется перспективной идеей.

[Лео]

Вот что интересует.
Как относится оргкомитет жюри к оценке академика собственных игр?
Она разрешена, запрещена, рекомендуется, не рекомендуется?

Я, конечно, за вариант «запрещена»

И вообще — можно ли воздержаться (именно воздержаться, а не поставить игре ноль баллов)?

[Лео]

Еще вопрос. Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?

[Jolaf]

Некоторые люди не согласны вообще с тем подходом, который задает Худ. критика, некоторые не в теме, некоторые пока просто не видят смысла гемороиться, если можно писать просто так.

И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться?

[Jolaf]

Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?

На мой взгляд, это плохая идея, потому что она будет провоцировать людей говорить не то, что они думают, а то, что будет хорошо выглядеть на публике. Это вредно для премии.

[Nuci]

И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться?

Ну, коротко говоря, да.
Но худ. критика это нечто большее, чем критерии.