[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Премия лучшей игре по версии критиков, Итоги работы на Комконе

Премия вручалась коллективом критиков РИ: это люди, которые задумывали художественную критику РИ перед Комконом-2009, авторы существующих на данный момент критических рецензий и активисты, продвигающие критику. В их число входили: Донна, Йолаф, Лео Царев, Марк, Митяй, Сарё, Флоран. На разных стадиях также принимали участие МакДуф, Молидеус, Нуси.

Цели премии:
1. Выделение лучших игр сезона не простым голосованием игроков или мастеров, а на основе конкретных сформулированных критериев критики игр.
2. Поиск и выделение интересных и новаторских решений в играх прошедшего сезона.
3. Продвижение художественной критики.

Критики предложили к рассмотрению следующие игры прошедшего сезона:

1. Незнайка на Луне
2. Стимпанк
3. Легенды школы
4. Полдень, 22 век
5. XVI: шаг в бессмертие
6. Дневник эмигранта
7. Фронтир
8. Городокъ

Это список игр, которые критики посчитали возможным вынести на награждение. Большая часть этих игр освещаются в рецензиях, которые доступны для прочтения на данном форуме.

На основании анализа выбранных игр и долгих обсуждений критиками был предложен следующий список критериев для разбора и оценки игры. Первая половина критериев относится скорее к замыслу авторов, а вторая – скорее к его реализации. Отметим, что этот список ни в коем случае нельзя считать окончательным, он будет расширяться и уточняться.

1. Системная проработка игры, отталкиваясь от замысла (наличие у мастеров цельной концепции до игры)
2. Сложный для воплощения игровой мир (например, сложный и неиграбельный мир)
3. Есть ли в идее игры акцент на вечные ценности
4. Ставилась ли мастерами сверхзадача (по Станиславскому): планировали ли мастера, что должен испытать и пережить игрок
5. Актуальность темы/идеи игры для игроков, связь игры с реальностью. Сюда же можно отнести, была ли игра ориентирована на получение игроком реальных знаний, умений, навыков
6. На игре был задуман и воплощен сложный механизм/модель/технология, которые редко реализуются на играх
7. Реализовалась ли на игре главная идея мастеров, была ли достигнута сверхзадача
8. Использование нетривиального (оригинального, а лучше даже уникального) подхода в реализации авторского замысла
9. Возникло ли на игре яркое и сильное явление, привлекшее внимание большого числа игроков и сработавшее на авторский замысел
10. Потенциал игрового мира: были ли рамки игрового пространства заданы жёстко, или же у игроков была возможность действовать произвольно на основе заданного мира?
11. Применялась ли на игре особая технология или спецэффект, которые можно использовать на других играх

Эти критерии предназначены для анализа игры, выделения важных моментов в работе авторов, замысле игры и его реализации. Критерии эти можно и нужно использовать при критиком разборе игр, всем критикам важно продолжить их развитие.

В рамках премии эти критерии использовались для оценки игр и выбора лучшей игры по версии критиков. Для того, чтобы использовать эти критерии при вручении премии (и объединить мнения отдельных членов жюри), каждому из этих критериев нужно придать вес или значимость критерия. В рамках премии критиков наиболее значимыми были выбраны критерии (1) и (7). Критерий (10), напротив, не учитывался в выборе лучшей игры. Все остальные критерии для данной премии были приняты условно равнозначными.

Здесь вы можете увидеть суммарную таблицу, которую составили члены жюри по всем рассматриваемым играм http://spreadsheets.google.com/pub?key=tV3...yVQ&output=html.

По итогам анализа соответствия игры критериям и последующего обсуждения, решением жюри победителем была выбрана игра Полдень, 22 век. Отметим, что Йолаф, хоть и участвовал в разработке критериев и обсуждении данных игр, с решением критиков по игре Полдень, 22 век не согласен по личным принципиальным соображениям.

Сообщение отредактировано: Флоран, Mar 24 2010, 11:40 AM

Можно пояснить важность критериев?
вот например этого: Сложный для воплощения игровой мир (например, сложный и неиграбельный мир).

Мы-же оцениваем авторский замысел и его воплощение, а не условия в которых надо было работать мастерам. Почему тогда не учитываются, не меньше влияющие на ролевую игру "сложные условия на полигоне" и "загруженность мастеров другими проектами" они тоже создают условия в которых делать ролевую игру сложно .

или вот этот "Применялась ли на игре особая технология или спецэффект, которые можн использовать на других играх" Тут важен ли факт - кто выступил автором? На многих применялась хитовая боевка - очень полезная технология и применяемая, она защитывается как бонус по этому критерию?. Или если тут имеется разработанная авторами технология, то непонятно почему ксотароПушки, разработанные Ксотаром не для этой конкретной игры, и медицина на карточках, реализованная Териеном еще в 2006м году и Глорфом на 16ть в другой ипостаси для мореплавания идут в заслуги к Полдню.

Ну и почему критерий 10 не учитывался? умение представить игровой мир очень важно, ведь замысел нельзя донести в полной мире, если ролевая воспринимается как нечто нереальное или постановка.

Мы-же оцениваем авторский замысел и его воплощение, а не условия в которых надо было работать мастерам. Почему тогда не учитываются, не меньше влияющие на ролевую игру "сложные условия на полигоне" и "загруженность мастеров другими проектами" они тоже создают условия в которых делать ролевую игру сложно .

Мир игры - это не условия работы мастеров, а важнейшая часть замысла! Кто-то берется сделать на игре простой и играбельный мир, кто-то пытается реализовать сложный мир отдельно взятого художественного произведения. Это вызов. Если игра удается.

или вот этот "Применялась ли на игре особая технология или спецэффект, которые можн использовать на других играх" Тут важен ли факт - кто выступил автором?  На многих применялась хитовая боевка - очень полезная технология и применяемая, она защитывается как бонус по этому критерию?. Или если тут имеется разработанная авторами технология, то непонятно почему ксотароПушки, разработанные Ксотаром не для этой конкретной игры, и медицина на карточках, реализованная Териеном еще в 2006м году и Глорфом на 16ть в другой ипостаси для мореплавания идут в заслуги к Полдню. 

Конечно имеется в виду не повторение старых идей. Имеется в виду первое применение технологии, которая может использоваться в дальнейшем. Автор технологии при этом не обязательно является мастером.

Ну и почему критерий 10 не учитывался? умение представить игровой мир очень важно, ведь замысел нельзя донести в полной мире, если ролевая воспринимается как нечто нереальное или постановка.

Потому что для жанровых игр ограниченность мира вполне может быть достоинством. А для больших исторических игр, наоборот, может быть нужен широкий и потенциальный для разнообразной игры мир.

1. делать игру зимой в палатках это тоже вызов. делать игру со взносом 0рублей тоже вызов и часть замысла мастеров РИ "Грозный час", почему такие критерии тоже не учитываются?
Если авторы игры сознательно берут сложный мир, то берут они его не просто чтобы загемороиться, а потому-что он лучше подходит для реализации замысла, да им сложнее, но мастера для реализации замысла идут на много жертв и трудностей, почему выибрается именно эта?
2. ну тогда непонятно почему у Легенд школы нет плюсика, за интернет, который. А медицина на карточках которая применялась раньшк стоит в плюс Полдню.
3. Потому что для жанровых игр ограниченность мира вполне может быть достоинством. Опять-же ограничевая мир, мастера несколько упрощают себе задачу, ведь вместо проработки модели и тонкого управления игрой строяться рельсы. Конечно так проще реализовать сюжет, но после игры осознание что выбор на игре делал не ты а мастер за тебя, конечно мешает осознанию авторского замысла. Этот критерий на то что останеться в головах игроков влияет куда больше, чем потенциальная сложность игры в конкретный мир.

Если авторы игры сознательно берут сложный мир, то берут они его не просто чтобы загемороиться, а потому-что он лучше подходит для реализации замысла, да им сложнее, но мастера для реализации замысла идут на много жертв и трудностей, почему выибрается именно эта?

Ты все верно написал, в чем вопрос. Да, это выбор мастеров, потому интересный критерий в анализе игры.

2.  ну тогда непонятно почему у Легенд школы нет плюсика, за интернет, который. А медицина на карточках которая применялась раньшк стоит в плюс Полдню.

У Полдня стоят ксотаропушки, которые там опробывались впервые. Будет ли интернет с ЛШ переносимой технологией, время покажет, пока что это не так.

3. Потому что для жанровых игр ограниченность мира вполне может быть достоинством.  Опять-же ограничевая мир, мастера несколько упрощают себе  задачу, ведь вместо проработки модели и тонкого управления игрой строяться рельсы. Конечно так проще реализовать сюжет, но после игры осознание что выбор на игре делал не ты а мастер за тебя, конечно мешает осознанию авторского замысла. Этот критерий на то что останеться в головах игроков влияет куда больше, чем потенциальная сложность игры в конкретный мир.

Это не пункт про рельсы.

Это пункт про широту и разнообразие получившегося игрового мира. То есть может ли игрок на игре заняться совершенно не тем, что задумывали мастера. Например, на Пиратах карибского моря открыть школу по философии и учить людей или в Константинополе тому, как правильно варить любовные зелья. Да, чаще всего такой мир получается именно на больших играх в силу отсутствия микросюжета на каждого игрока.

Яркий пример такой игры - О Париж.

Ты все верно написал, в чем вопрос. Да, это выбор мастеров, потому интересный критерий в анализе игры.

Мастера делают миллион выборов в процессе подготовки, в том числе выбор полигона и размера взноса и игрока на главную роль, почему решено было взять этот один критерий?

У Полдня стоят ксотаропушки, которые там опробывались впервые. Будет ли интернет с ЛШ переносимой технологией, время покажет, пока что это не так.

Про ксотаропушки понятно, хотя как минимум на Комконе делал ксотар пострелялки. Вопрос про медицину на карточках. Вообще какой-то странный критерий, т.е. если по вашей технологии не успели сделать за год игру - то вы по нему пролетаете. Или все-таки присутсвует экспертная оценка технологий?

Это пункт про широту и разнообразие получившегося игрового мира. То есть может ли игрок на игре заняться совершенно не тем, что задумывали мастера. Например, на Пиратах карибского моря открыть школу по философии и учить людей или в Константинополе тому, как правильно варить любовные зелья. Да, чаще всего такой мир получается именно на больших играх в силу отсутствия микросюжета на каждого игрока.

Да так стало понятней, спасибо.

Присоединяюсь к вопросам Руматы.
Кроме того, кажутся очень сомнительными критерии:
3) А что такое "вечные ценности"? Вот, например, зарабатывание денег к вечным ценностям не отнесли, а ведь зарабатывание какого-либо ресурса является очень старой проблемой и вряд ли когда-то исчезнет. Чем "вечные ценности" отличаются от вещей, которые всегда будут интересовать людей?
5) Вопрос примерно тот же. Какие полученные навыки являются более ценными? Чем лингвистика на одной игре лучше фехтования на другой и наоборот?
8) В чем ценность уникального механизма?
А еще мне кажется, что критерии 6 и 11 вполне можно было совместить.

3) А что такое "вечные ценности"? Вот, например, зарабатывание денег к вечным ценностям не отнесли, а ведь зарабатывание какого-либо ресурса является очень старой проблемой и вряд ли когда-то исчезнет. Чем "вечные ценности" отличаются от вещей, которые всегда будут интересовать людей?

Тут в каждом человеке проявляется отношение, что такое настоящее искусство и каковы на самом деле для него культурные нормы. Если ты считаешь, что вечное желание захапать побольше других -- это вечная ценность, то мне тебя очень жаль.

5) Вопрос примерно тот же. Какие полученные навыки являются более ценными? Чем лингвистика на одной игре лучше фехтования на другой и наоборот?

Речь не о ценности навыков. Речь о том, что мастера вообще изначально задумывали, что игра может чему-то научить. То есть выбирали актуальную тему игры или давали на игре реальные знания/навыки. Это было частью их замысла, а не получилось случайно!

Но если отвечать на твой вопрос, фехтование и пиление бензопилой я бы лично оценил в разы ниже, чем любое интеллектуальное развитие, возникающее на РИ.

8) В чем ценность уникального механизма?

Интересный художественный прием.

Сообщение отредактировано: Флоран, Mar 24 2010, 06:01 AM

Тут в каждом человеке проявляется отношение, что такое настоящее искусство и каковы на самом деле для него культурные нормы.

Собственно, на соседнем форуме отлично говорится о том, что этот критерий является исключительно субъективным. Опять же возникает вопрос о том, какая из ценностей вечнее.
Смотри:
Желание быть вместе с каким-то конкретным человеком - просто желание.
Стремление к любви - вечная ценность (может быть я что-то не то понимаю под вечными ценностями, поправь меня)
Желание жить в мирной стране - желание.
Стремление к миру во всем мире - вроде бы тоже вечная ценность, но уже более спорная.
Желание нахапать побольше денег - желание.
Стремление получить больше денег для развития своего предприятия - желание.
...для развития своего государства - ?
Самоотверженный труд на благо всего человечества - ?

Речь не о ценности навыков. Речь о том, что мастера вообще изначально задумывали, что игра может чему-то научить. То есть выбирали актуальную тему игры или давали на игре реальные знания/навыки.

Т.е. если мастера изначально ставили цель научить игроков какому-то бесполезному умению - то это все равно идет в плюс к игре?
И нельзя ли этот пункт прочитать как "может быть кому-то из игроков когда-нибудь пригодится что-то из навыков полученных на данной игре"?

Собственно, на соседнем форуме отлично говорится о том, что этот критерий является исключительно субъективным.

Совершенно верно. Как и многие оценки в критике игр, они бессмысленны, если не упираются на серьезные убеждения авторов.

В этом направлении не вижу смысла продолжать дискуссию. Для меня очевидно отличие любви, справедливости, свободы и веры в Бога от стремления получить побольше денег. Думаю, что в споре
мы с тобой это не выясним, просто приезжай к нам на следующую игру, поговорим на ней об этом.

Т.е. если мастера изначально ставили цель научить игроков какому-то бесполезному умению - то это все равно идет в плюс к игре?

Не надо зацикливаться на "плюс" или "минус". Критерии в первую очередь нужны для разбора, а не для оценки.

Актуальность означает связь с реальностью. Если сейчас наступит время, когда фехтование станет важнейшим способом решения реальных жизненным вопросом, то игры с фехтованием сразу станут куда более связанными с реальными навыками, которые получают игроки.

Для меня очевидно отличие любви, справедливости, свободы и веры в Бога от стремления получить побольше денег.
[right][snapback]294422[/snapback][/right]

В такой формулировке для меня тоже все очевидно (ну разве что с верой в Бога могу поспорить, но не хочу).
Но для меня также очевидна разница между желанием вломить вот этому гаду за то, что он не разделяет наши единственно разумные и справедливые ценности (тоже стремление к справедливости и правде) и самоотверженным трудом на благо человечества.
Впрочем, спорить здесь действительно, видимо, бессмысленно. Надо хотя бы лично поговорить.

3. Есть ли в идее игры акцент на вечные ценности
[right][snapback]294279[/snapback][/right]

Флоран, а мы не можем перейти на формулировку Марка?

Флоран, а мы не можем перейти на формулировку Марка?

Мне нравится формулировка Марка:

Присутствовала ли в игре мировоззренческая проблема, разрешение которой требовала личного самоопределения участника.

Думаю, что в будущем такой критерий обязательно нужен. Я пока не уверен, что этот критерий полностью совпадает с тем, что я вкладываю в критерий "вечные ценности". Но для всестороннего разбора игры он подходит заметно лучше.

Озвученная формулировка однозначно ставит вопрос о реализации, а не только о мастерской идее, мол, было бы круто, если б игроки познали (дальше вписать нужное).

Озвученная формулировка однозначно ставит вопрос о реализации, а не только о мастерской идее, мол, было бы круто, если б игроки познали (дальше вписать нужное).

Это и есть замысел. Естественно, некоторые мастера задумываются, что из их замысла может быть реализовано и что хотелось бы.

А реализация -- это: "игроки на игре познали то и сё".

Неа. Это реализация. "Присутствовала ли в игре...".
Она могла легко присутствовать только в головах мастеров. Ставить высокую оценку только потому, что мастера у себя на кухне это придумали, но внедрить как-то не удосужились - это странно.

Неа. Это реализация. "Присутствовала ли в игре...".
Она могла легко присутствовать только в головах мастеров. Ставить высокую оценку только потому, что мастера у себя на кухне это придумали, но внедрить как-то не удосужились - это странно.

Да. Именно что ставит вопрос о реализации, но совпадает. Это будет другой критерий.

Критерий 1 - мастера задумали поднять мировоззренческую проблему
Критерий 2 - задумка мастеров поднять мировоззренческую проблему удалась

Можно попробовать крайне странный эксперимент. Можно задуматься о том, чтобы под флагом Комкона, но в сильно другие даты, провести отдельное мероприятие - вручение премии критиков. Правда тогда номинаций нужно будет несколько.
В целом, Блинком сделал отдельное мероприятие под своим знаменем и из своего бюджета - отдельную Ярмарку игр весной. Можно что-то такое же попробовать сделать и Комкону осенью, в конце ноября например. Правда, это получится незамутнённая ярмарка тщеславия, но можно это склеить с каким-нибудь балом.

Вань, а зачем?

Чтобы второй раз не наступать на эти же грабли.

Чтобы второй раз не наступать на эти же грабли.
[right][snapback]321363[/snapback][/right]

А как это поможет?

судя по унылому молчанию - очевидно, что никак

Никита, почти всегда трудно понять, тебе действительно интересна проблема или это так, для дискуссии.

Если действительно интересна проблема, то вручение премии критики не на Комконе помогло бы в сложившейся ситуации на последнем Комконе. Когда премию вручили при малом скоплении народа в столовой, а не со сцены. В связи с тем, что получатели премии и организаторы Комкона суть приблизительно одно и то же.

Никита, почти всегда трудно понять, тебе действительно интересна проблема или это так, для дискуссии.

Если действительно интересна проблема, то вручение премии критики не на Комконе помогло бы в сложившейся ситуации на последнем Комконе. Когда премию вручили при малом скоплении народа в столовой, а не со сцены. В связи с тем, что получатели премии и организаторы Комкона суть приблизительно одно и то же.
[right][snapback]322159[/snapback][/right]

1. Иван, ты лукавишь, когда говоришь, что мне не интересна премия комкона. При легком напряжении памяти, ты вспомнишь, что мой интерес к ней постоянен и не первый год.

2. Ну, в принципе да - если задача вручить премию огранизаторов комкона - огранизаторам комкона, то да - поможет.

Ещё раз.
Есть Премия Комкона. А есть Премия лучшей игре по версии критиков. Это две разные премии.

На последнем Комконе Премию критиков получила МГ Полдня, которая почти полностью входит в Оргкомитет Комкона. Если бы вручение было не на Комконе, а где-нибудь на другом мероприятии, было бы морально как-то проще.

Остается только найти мероприятие, из организаторов которого никто не пересекается с организаторами победившей игры.

Сообщение отредактировано: altman_ltd, Aug 27 2010, 01:16 PM

Остается только найти мероприятие, из организаторов которого никто не пересекается с организаторами победившей игры.
[right][snapback]322963[/snapback][/right]

Орлиная Сопка - во Владивостоке. Ну, вопчем-то, Волк в данном случае по составу оргов практически не пересекается, Чугункон, Блинком опять же...