В Опале я был гробовщиком.

То есть, если я правильно тебя понял, на ролевых играх большенство хочет (и должны) играть приключенцев и таких персонажей, которых постоянно водит всякими прикольными ситуациями и сюжетами?

Не самым плохим решением, наверное, будет разделение макроконфликта на несколько просто конфликтов, большого аттракциона типа "Аваллон" на множество мелких аттракционов типа "ничего" и т.д.
Аттракционы вообще, вероятно, приносят больше вреда, чем пользы (как и любое тайненькое знание, прямо или косвенно противоречащее течению жизни)

Нет, у меня просто собственного варианта нет, кроме построения игры на огромной массе микроконфликтов и атмосферности, но и это даёт сбои. Я лишь приглашаю рассмотреть проблему в том ключе, в котором её раньше не рассматривали.

Ты, кстати, прав в том, что игры, где есть основная часть (30%) и фон - это игры прошлого. Я, по-моему, даже когда-то доклад делал в начале 2000, что современные технологии игростроения подразумевают именно такое соотношение. На мой взгляд, к текущему моменту всё изменилось и можно делать не только средние, но и большие достаточно игры делать на такой же основе. Просто это труднее.

Проблема в том, что всегда будут те, кому лучше и интереснее и те, кому хуже. И вот вторые либо зажимают и терпят, либо ломают картину мира. Я ща ниже рассмотрю вариант Змейса, он очень интересен.

Про микроконфликт версус макроконфликт копий наломано много, я являюсь стойким сторонником первого и считаю, что единственное преимущество при куче недостатков у макроконфликта в том, что он даёт эпику.
Но вот идея разбиения аттракционов на части и, возможно, создания аттракционов и пластов именно для тех, кто в общем и целом скучает - это очень интересно. Непонятно только, как, т.к. если где-то есть аттракцион, туда сразу же очередь.

Я говорю не про версус, а про логичное разделение в рамках макроконфликта на кучу мелких (т.е. разумное сочетание)
Неплохой вариант маленьких аттракционов был на Хоббите, когда каждая локация была аттракционом для всех остальных. Тут же пригодится богатая, на мой взгляд, идея разделения игротехнических функций между игроками.
При отсутствии мастерских рельс любого уровня напряженности куча мелких аттракционов (даже и полностью игротехнических), мне кажется, не будет страдать от излишней популярности. Все-таки "там клево и непонятно" - это совсем не то же, что и "там клево, непонятно и единственный шанс поролеплеиться на этой игре".

Сообщение отредактировано: Zmeisss, May 13 2009, 12:05 PM

На "Картах", которые делала Зубарева в 2002 году была устроена система, при которой человек после смерти или чего-либо ещё попадал в другую страну и некоторое время все игроки этой страны работали на него, как игротехи, пока он не вживался. И по этому кругу двигалось достаточно много народу, но, по-моему, к концу игры вернулся в начальное государство только 1 человек.

На Хоббите... Можно, наверное, это по-другому сформулировать. Что когда на игре очень много межкультурных пересечений, то это увеличивает и плотность игры, и кайф игроков. Можно это до состояния аттакциона не доводить.
Во, это кстати метод. Я как-то всегда это подспудно осознавал, но по-другому. Чем больше кросс-культурных взаимодействий, тем меньше человеку надо выбиваться из роли, чтобы всё было клёво, тем больше он, наоборот, в роль погружается и развивает картину мира.

Кто, как и насколько?
Будем играть=,следствие, допрос, суд,каторга наконец, сокамерники, Нотингемский централ)))))...а вот если посадят и забудут- тогда извините, буду просчить мастера сменить роль, в связи с моим сидением в яме остаток игры, или с моей гибелью.
Тюрьмы на играх вообще отдельная вещь.

Как-то тем стало слишком много
1. Ненужность.
Вот на ВК я тоже чувствовала совершенную ненужность этому миру и невозможность хоть как-то повлиять на его судьбу. От тебя хотя бы коровы зависели - главная ценность Британии от меня вообще ничего. Помешало мне это хорошо поиграть? Нет, мы просто замечательно поиграли.
Это правда жизни - большая политика редко зависит от маленького человека. Получилась игра не в сказку, а в аутентичную феодалку
2. Скучно
Это вопрос внутрикомандной игры. Без всяких глобальных схем и слоожносоставних слов решается "крутыми замесами" между игроками. В идеале - при помощи мастера.
3. Заметно
Вопрос отыгрыша, антуража и постигровой литературной поддержки - мельница вот запомнилась всем.
4. Необходимость в маленьком человеке на игре.
НЕНАВИЖУ ЭКОНОМИКУ!!! В первую очередь именно за необходимость пасти шишки и размножать бревнышки. А главное - искать под эту бестолковщину людей. Знаю лишь одну прекрасную модель с животными - "Храброе сердце" ЗеБе.
Однако, опять же все зависит от самого игрока. Есть, например, Слуга двух господ - всего лишь слуга, а уже мировая классика.
5. Атракционы
Атракционы, обычно, привлекают тех, кому нечего делать и оттягивает на себя большую часть "потребителей". В средневековье вещь абсолютно естественная - народ верил в сидов, как в НЛО и даже видел/контактировал. Идти или не идти - каждый решает для себя сам. Это вопрос совести игрока.

Сообщение отредактировано: Дайра, May 13 2009, 04:32 PM

Если игрок идет "приключаться от скуки", это значит
а) мастера плохо подготовили игру
б) игрок плохо подготовился к игре

А дайте определение "аттракциона", пожалуйста?

Это локация, где с вами обязательно поиграют.
Обычно бывает нескольких видов, делается силами игроков или мастеров.
1. Квестовая - Лабиринт Минотавра на Имени Розы, Облачный лес на Черном отряде, Авалон и Камелот на ВК, и вот забыла, как называлось то Подземное царство (?) на Валахии.
2. РПГшная(?), Головоломка (?). Вообщем, не знаю, как это назвать, но обычно это место обитания богов. Вальгалла на Волках Одина, Полые холмы на играх по Англии (Храброе сердце, ВК)
Бесспорно - туда ходят по делу - получить ответы, предметы, найти истину, в конце концов Однако, по делу далеко не все и не всегда.
Примерно как-то так.

Сообщение отредактировано: Дайра, May 14 2009, 04:43 PM

"Игрок плохо подготовился к игре" в целом, медленно но верно двигается тоже к "зажми и терпи" :-)

Игры бывают разные и сделать игру равномерно интересной для всех крайне сложно, особенно при наличии какой-либо основной линии. А когда ещё и появляются аттракционы...

Кстати, если касаться конкретно свежепрошедшей Британии, то я считаю, что это не Авалон высосал всех пассионариев, а пассионарии пошли и высосались туда, где было попроще получить кайф. Да ещё и пошли туда по 3-4 раза, создав таким образом очередь друг для друга и для тех редких людей, которые к походу на Авалон пол-игры готовились. Но это, наверное, уже в худкритику.

Посадят и не забудут, а будут стеречь в четыре глаза. Как Железную маску, или как Иоанна Антоновича. Весь мир игры будет держаться на тебе. Но ты для этого должен сидеть и не рыпаться. А рыпнешься - опошлишь всю игру.

Понятно, что сидеть никто не хочет.
Но когда едешь на игру, надо быть готовым ко всему.

А что для тебя означает "скучная игра"? На мой взгляд, как раз очень скучно, когда игроки действуют предсказуемо: раз там экшном намазано, побежали туда за экшном, пусть от этого и пострадает логика поведения наших персонажей. Но вообще непарвильно, если статичная роль проигрывает по глубине и интересности роли динамической. Или тут у игрока на такой роли сам подход неверен - крестьянина играть не менее интересно, чем бегуна за экшном, только интерес этот менее очевиден, или, если в игре роль крестьянина заведомо проигрывает по плотности событий и введена только потому, что "исторически были крестьяне", мастерам не следует вводить такие роли. Роли, на которых люди вынуждены решать вопрос "держать ли мне картину мира, пока все остальные развлекаются" (это тогда дело игротехников). Или же следует создавать аналогичные по напряжённости и заманухе точки в разных местах, чтобы каждому крестьянину было чем заняться, не выпадая из очерченного ролью набора допустимых действий. Собственно, нагрузка роли статической, как правило, в том, что к этому персонажу приходят другие. То есть у этого персонажа может быть масса рычагов воздействия на события независимо от социального статуса.
Лишь один тип игр вынуждает крестьянина быть просто крестьянином с малым набором возможностей - тип исторический. И тут уж или по-настоящему играть крестьянина, нищего, парию, или не браться. Кайф такой игры не в "игре для других", а всё равно в "игре для себя", просто в верном и непротиворечивом выстраивании образа. Но, повторюсь, этот кайф не всем очевиден. Хотя по мне так какая разница, куда там побежали спятившие, мы на своём островку ростим хрен, и он у нас заколосится, и нам будет, чем оброк платить барину. И отплатив, устроим праздник. Нормальная такая роль

о!
Так у меня будет зритель????!!!! в 4 глаза?
Это прекрасно!
Как сказано на главном сайте Бастилии??? ВООООТ!!!
Если за мной следят, кормят, воду и хлеб дают-это уже ИГРА! Это уже веселье.
А не как на Времени королей Аджантиса сотоварищи- бросили и забыли:)

Мы опять (с другой стороны) пришли к простым истинам. Игрок едет либо выигрывать, либо развлекаться, либо уточнять свои знания о мире (на/в себе или на/в других). Однозначного понятия "ролевой игрок" не существует. Надо это хорошо понимать и не смешивать. Каждому для себя и мастерам за всех.

Всё верно, не вижу противоречия - полностью согласен с тезисом о том, что оные игроки были неправы.


Игра не по ней, это не самый главный источник. Но она ближе всего к игре просто в силу своей структуры - она описывает не реалии мира, а события, персонажей, отношения.


"Мы не обещали давать ответы на все загадки Мироздания." (с) Г. Л. Олди
На сайте всего не напишешь. А если напишешь - никто не прочтёт.


Ну да, король, его жена, два его сына, две его дочери, его брат, его жена и дети, епископ, два священника, пяток дружинников и двое-трое крестьян-ополченцев. Отличное королевство.


Это точно неправда, более того, есть отличный контрпример - война. Более того, макроконфликт - это ПРОСТЕЙШИЙ способ охватить максимальное количество игроков.


Это правда.


Формулировка "зажать и терпеть" неудачная, потому как притягивает к ситуации коннотации, ей изначально несвойственные. Если играть роль для тебя - это "зажать и терпеть", значит, ты неудачно выбрал роль и/или игру или плохо подготовился.

Мне кажется, нужно в первую очередь любить своего персонажа, с его мотивами, взглядами, интересами, местом в мире, готовиться тщательно и играть с душой. Тогда таких выборов возникать не будет, а если будут - то будут они легки и приятны.

Фактически, в твоём вопросе мне видится следующее: "Я нихрена не подготовился, и игра вокруг гавно, и что мне делать - изо всех сил спасать никому не нужную роль и игру, или идти приключаться в своё (игрока) удовольствие?". На этот вопрос у меня универсального ответа нет.


Во-первых, решение "все должны зажать и терпеть", несомненно, плохое, потому как заставляет людей страдать и мучиться. Не надо делать игры, на которых людям придётся страдать и мучиться, не надо ездить на такие игры, не надо выбирать себе такие роли, не надо готовиться к ролям так плохо, чтобы пришлось страдать.

Во-вторых, я не очень понял, кто такие эти "те, у кого на игре этого не было". Мне кажется, все, кто делал игры и играл на них, попадали в такие ситуации.


Сообщение отредактировано: Jolaf, May 17 2009, 01:52 PM

Такими должны быть все локации, разве нет? ;-)

Сообщение отредактировано: Melli, May 17 2009, 03:52 PM

Могу переформулировать как "игрок выбрал неподходящую для себя роль" или "ни игрок, ни мастер не подумали над тем, чем игроку заняться на игре".

Нет. Все зависит от обстоятельств. Если вы девушка или старый нищий, то войти в мужской монастырь/королевский дворец вам будет проблематично. Придется проявить смекалку, инициативу, изобретательность ума и т.д. что бы вся игра не свелась к действию "от ворот поворот".
В холме же или лабиринте вас развлекут в любом случае.

Игрок и мастер могли подумать, чем игроку заняться на игре. Но бывает так, что остальным игрокам не до мастерских задумок. Например, они все ушли на войну...

Это неправда, конечно. Никакой "аттракцион" не вместит всех желающих.

И в холме пошлют подальше, если ты не интересен его обитателям, и в лабиринт не войдёшь, не зная заветного слова "мэллон" и куда повернуть на первой развилке.