[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный КомКон, новая итерация премии, Присоединяйтесь!!!

В этом году мы целиком переработали механизмы вручения премии КомКона.

1. Стало больше номинаций.
2. По каждой номинации есть +/- четкие критерии, по каждому из которых нужно ставить оценку, в некоторых случаях сопровождая её текстовым комментарием.
3. Усредненные результаты голосования жюри будут публиковаться по итогам.
4. Каждый теперь может подать заявку на то, чтобы стать членом жюри.
5. Каждый может выдвинуть номинанта.
6. Все это дело автоматизировано.
7. На КомКоне будет грандиозное шоу.


Если вы хотите предложить свою кандидатуру в качестве академика, подайте заявку здесь: http://www.allrpg.info/order/act=add&subobj=370
(Прием заявок до 31 декабря 2010 г.)

Если же вы хотите выдвинуть номинанта на ту или иную премию, вам следует оформить заявку здесь: http://www.allrpg.info/order/act=add&subobj=371
(Прием заявок до 31 января 2011 г.)

Если вы хотите что-то откомментировать по этому поводу, то комментируйте тут.

Мы ждем вас на "Золотом Кубе", новой ролевой премии КомКона!

Полный текст анонса:

Премия КомКона "Золотой Куб" вручается людям или мастерским группам, чья деятельность развивает ролевые игры или ролевое сообщество, меняет ролевое сообщество, игры и людей, играющих в них, к лучшему. Цель премии - поощрение этих людей, популяризация их деятельности и достигнутых ими результатов.

Хотя общая цель остается прежней, Премия со временем развивается. В этом году многое изменится: кто выбирает, что выбирает, как награждают... и даже призы изменят свой вид.

Не будем скрывать, нас вдохновляет премия американской киноакадемии, более известная как "Оскар". Конечно, создание кино и игр совсем разные вещи, но нам бы хотелось сделать премию такой же важной для ролевого сообщества, как "Оскар" – для киноотрасли.

А теперь о смелых нововведениях.



Мы значительно расширили список номинаций, чтобы дать ролевому сообществу больше положительных примеров в разных аспектах создания игр.
Кроме уже привычных премий за лучшую игру в целом (в разных форматах), за инновации и личный вклад в ролевое движение, появятся новые номинации - за лучшие правила, лучшую работу мастеров до игры и на игре, за АХЧ, за лучший антураж, за идею игры.

Кроме того, будет существенно расширен состав жюри или, как мы называем его в этом году, "ролевой академии".
На этот раз жюри не выбирается оргкомитетом по закрытым списком. Теперь любой желающий может выдвинуть свою кандидатуру в ряды “академиков”. Мы не можем гарантировать, что все заявки будут приняты. Но каждый может попытаться!

Есть и другой способ принять участие – любой желающий может выдвинуть любую игру (игрока, команду, мастерскую группу) в подходящей номинации.

Механизм выдвижения номинантов будет общедоступным и прозрачным. Организаторы предоставят удобную платформу для обсуждения и голосования, а также четко прописанные критерии для облегчения выбора. Критерии, по которым оценивают номинантов, также будут в открытом доступе.

Голосование по каждой номинации пройдет в несколько туров.
Финалисты (между прочим, почетное звание!) будут объявлены в конце февраля.

Все завершится на Комконе, в субботний вечер. Мероприятие мы планируем сделать торжественным, красивым и интересным.
Номинанты и гости в вечерних нарядах пройдут по красной ковровой дорожке под вспышками фотоаппаратов. В ходе увлекательного шоу на сцене будут вскрыты конверты с именами победителей, которых ждет их первый (и от того лишь еще более ценный) "Золотой Куб".
Завершится вечер балом и фуршетом.

Если вы хотите предложить свою кандидатуру в качестве академика, подайте заявку здесь: http://www.allrpg.info/order/act=add&subobj=370
(Прием заявок до 31 декабря 2010 г.)

Если же вы хотите выдвинуть номинанта на ту или иную премию, вам следует оформить заявку здесь: http://www.allrpg.info/order/act=add&subobj=371
(Прием заявок до 31 января 2011 г.)

Мы ждем вас на "Золотом Кубе", новой ролевой премии КомКона!


Сайт Комкона обновится в декабре, намек на то, как все будет выглядеть, можно посмотреть на форуме Комкона.

А где можно ознакомиться со списком номинантов и критериев, требованиями к академикам и их спискам?

Ссылки с аллрпг.пу ведут на главную страницу http://www.comcon.su/ а там нифига нет. Где же прозрачность?

Это баг. Скоро будет исправлен.

Максимально открытое, максимально демократичное, максимально независимое мероприятие.
Респект.
Можно, конечно, вручать премии не на ковровых дорожках, а в очках полупьяными под гитару на кухнях и в вытянутых свитерах (может, стоимость премии от этого многократно возрастёт, только не понимаю, за счёт каких факторов она увеличивается), но Оскар - это Оскар. Статусное мероприятие. Может, и спорное в чём-то (как и Оскар, и Пальмовая ветвь, и пр.), но однозначно нужное.

А где можно ознакомиться со списком номинантов и критериев, требованиями к академикам и их спискам?

+1

А вообще, наконец-то! хорошее начинание)

одно еще не ясно - а почему именно такое название премии? Какая аллегория?

одно еще не ясно - а почему именно такое название премии? Какая аллегория?
[right][snapback]340104[/snapback][/right]

Перегонный куб?

Ну типа кубик как штука, связанная с играми.

А кто авторы?

Ну и вопрос о шоу и обществе потребления, конечно, напрашивается.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Nov 19 2010, 12:50 PM

Авторы чего?

Не понял наброса про шоу и общество потребления.
Мне кажется наоборот, через четкие критерии и открытость жюри:
1. с одной стороны мы можем отойти от личных мнений и симпатий, а так же премирования того, что всем понравилось.
2. Премировать те игры, которые считаем хорошими не потому что "было круто и все в восторге" и т.п., а потому, что "игра несла вечные ценности" и т.п. (про вечные ценности это критерий как раз, один из)

Авторы идеи премии. То есть, кто это придумал, и кто главный.

Меня, признаться, несколько подтошнило вот от этого: "Мероприятие мы планируем сделать торжественным, красивым и интересным. Номинанты и гости в вечерних нарядах пройдут по красной ковровой дорожке под вспышками фотоаппаратов. В ходе увлекательного шоу на сцене будут вскрыты конверты с именами победителей, которых ждет их первый (и от того лишь еще более ценный) "Золотой Куб". Завершится вечер балом и фуршетом."

В оргкомитете - Мелли, Сеть, Флоран, Нуси.
Главная за организацию премии и всего связанного с ней - Мелли.
Критерии придумывал в первую очередь Флоран (при поддержке Молидеуса и меня), далее обсуждали и дорабатывали всем оргкомитетом.
Вся техническая работа по созданию соответствующей базы, потом голосования по критериям и обработка данных - Сеть.

Меня, признаться, несколько подтошнило вот от этого: "Мероприятие мы планируем сделать торжественным, красивым и интересным. Номинанты и гости в вечерних нарядах пройдут по красной ковровой дорожке под вспышками фотоаппаратов. В ходе увлекательного шоу на сцене будут вскрыты конверты с именами победителей, которых ждет их первый (и от того лишь еще более ценный) "Золотой Куб". Завершится вечер балом и фуршетом."

Надо было что ли в черном грязном подвале вручать?

Сам понимаешь, формат вручения никак не связан с тем, за что награждают и заслужено ли или нет. Можно наградить за хорошее в подвале, а за плохое на красивой сцене. Но можно и наоборот. Сделать награду за хорошее - красивой и яркой церемонией.

Сам знаешь, наши ролевые премии не очень-то заметны, не очень ценятся и т.п. Потому сделать награждение заметным и значимым - важный шаг к тому, чтобы ценность премии в глазах общественности и награждаемых повысилась. И чтобы о том факте, что заслуживующие награды игры получили её, узнали все и оценили это.

Как ты понимаешь, реакция общественности будет сугубо двоякая. У части народа - такая, как ты описал, а у части - строго противоположная, "понты, красивая обёртка на пустом месте", "чтобы получить их премию, нужен вечерний наряд - это очень показательно" и так далее.

Да и ассоциация с "Оскаром" вызывает большие сомнения - потому что всем очевидно, что эта премия насквозь политизирована и проплачена, и выдаётся за актуальные фильмы про гомосексуалистов. В сочетании с предыдущим аргументом вывод напрашивается: организаторам хочется ковровых дорожек и шампанского, а тут и повод неплохой.

Как ты понимаешь, реакция общественности будет сугубо двоякая. У части народа - такая, как ты описал, а у части - строго противоположная, "понты, красивая обёртка на пустом месте", "чтобы получить их премию, нужен вечерний наряд - это очень показательно" и так далее.

Для второй части общественности я вот и комментирую. И готов дальше объяснять.

Да чего тут объяснять. Качество премии от фуршетов и ковровых дорожек не зависит. Если спокойно выйти (в пиджачке) на сцену, разорвать конвертик (для интриги) и огласить победителя - по сути, результат будет тот же самый.

Если при этом результаты премии будут достойные - можно будет порадоваться. А если отстойные - все так и скажут, мол, отстой.

А при ковровых дорожках всегда будет соблазн сказать "ну и ладно, что результаты премии отстой, зато побухали и в смокингах покрасовались". И через несколько лет всем уже пофиг на премию, главное - шоу клёвое сделать.

По-моему, очевидные вещи.

Присоединяюсь к Йолафу в том смысле, что старый формат смотрелся достойнее. Премия врученная в атмосфере, не знаю, защиты диссертации, по меньшей мере для части аудитории может выглядеть весомее, чем премия, выданная в атмосфере шоу и балагана :)

Присоединяюсь к Йолафу в том смысле, что старый формат смотрелся достойнее. Премия врученная в атмосфере, не знаю, защиты диссертации, по меньшей мере для части аудитории может выглядеть весомее, чем премия, выданная в атмосфере шоу и балагана

Зато у нас по-прежнему останется контр-конъюнктурная премия критиков

Зато у нас по-прежнему останется контр-конъюнктурная премия критиков

А в прошлом-то году хотели как раз основную премию давать на основании критики...

А в прошлом-то году хотели как раз основную премию давать на основании критики...

Это надо в кругу критиков хорошенько обсудить.

Ответил Йолафу, посмотри, там и ответ тебе. И слово "балаган" ИМХО вообще не про то.

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 22 2010, 11:45 AM

Да чего тут объяснять. Качество премии от фуршетов и ковровых дорожек не зависит.

Не правда совершенно. В премии есть два совершенно разных фактора.
(А) Насколько заслужено тот или иной конкурсант получил премию. Это, естественно, от ковровых дорожек не зависит.
(Б) Насколько значима была для номинанта и для окружающих премия.
Этот пункт распишу подробнее даже несколькими способами.
(Способ А - Пример) Пусть я супер теоретик, который в курсе всего и все понимаю. Я нахожу _действительно_ лучшие игры или иные проекты и присуждаю им премию. По пункту (А) по условию задачи все ок. Далее я пишу о результатах премии у себя в ЖЖ (8 френдов в курсе) и высылаю "Почтой России" в качестве призов дипломы, напечатанные на принтере и сувенирные носовые платки. И по пункту (Б) у меня все плохо. Т.к. толку от всей премии и работы и походов на почту - ноль без палочки.
(Способ Б - Аргументация) Суть премии ведь не в том, чтобы просто выдать кому-то диплом, а в том, чтобы замотивировать этого кого-то продолжать в том же духе, а других - посмотреть на этого товарища и стараться разобраться в том, что сделал он и сделать не хуже. Чтобы стараться соответствовать высоким критериям премии (а в критериях про ковровые дорожки ни слова нет) и т.п. Все это должно быть частью развития наших ролевых игр и ролевого сообщества. Как это сделать? Для этого придуманы некоторые инструменты (задача у нас - проинформировать, замотивировать и т.п.) И красочное мероприятие - всего лишь один из этих инструментов.

А при ковровых дорожках всегда будет соблазн сказать "ну и ладно, что результаты премии отстой, зато побухали и в смокингах покрасовались". И через несколько лет всем уже пофиг на премию, главное - шоу клёвое сделать.

Так то же самое можно сказать и после ролевой игры / бала и чего угодно. Но обычно если бал / ролевая игра - отстой, то говорят "отстой", а не "зато шоу клевое сделали". Т.е. некоторые так и говорят, но скорее в шутку или как утешение и никто этого серьезно не воспринимает.

По-моему, очевидные вещи.

Как видишь, они очевидны не всем.

Как это сделать? Для этого придуманы некоторые инструменты (задача у нас - проинформировать, замотивировать и т.п.) И красочное мероприятие - всего лишь один из этих инструментов.

Я нисколько не возражаю против того, что подача и оформление - важны.

Я имею ввиду, что конкретный выбранный инструмент (вечерние наряды для номинантов, ковровые дорожки и фуршет) - на мой взгляд, дурацкий, вызывает совершенно не нужные ассоциации (согласен с Виталиком, атмосфера "защиты диссертации" была бы куда уместнее) и у многих вызовет желание не "пойти путём победителя", а, наоборот, держаться подальше от этого нелепого пафоса.

Если это - ваша цель, и люди, которым неинтересен пафос, вам неинтересны, а интересна аудитория, "секущая фишку" ковровых дорожек - то вы, конечно, всё решили правильно и эффективно.

Так то же самое можно сказать и после ролевой игры / бала и чего угодно. Но обычно если бал / ролевая игра - отстой, то говорят "отстой", а не "зато шоу клевое сделали".

Что-то ты странное говоришь. Ситуация, когда за пафосным антуражем и аккуратным АХЧ кроется пустышка - боян. Я вполне сознательно подвёл к этой аналогии и считаю, что она подтвеждает мой тезис.

Я нисколько не возражаю против того, что подача и оформление - важны.
Я имею ввиду, что конкретный выбранный инструмент (вечерние наряды для номинантов, ковровые дорожки и фуршет) - на мой взгляд, дурацкий, вызывает совершенно не нужные ассоциации (согласен с Виталиком, атмосфера "защиты диссертации" была бы куда уместнее) и у многих вызовет желание не "пойти путём победителя", а, наоборот, держаться подальше от этого нелепого пафоса.
Если это - ваша цель, и люди, которым неинтересен пафос, вам неинтересны, а интересна аудитория, "секущая фишку" ковровых дорожек - то вы, конечно, всё решили правильно и эффективно.

Действительно ли есть много людей/мастерских групп, которые будут иметь желание держаться от этого подальше и реализуют его на практике?

Что-то ты странное говоришь. Ситуация, когда за пафосным антуражем и аккуратным АХЧ кроется пустышка - боян. Я вполне сознательно подвёл к этой аналогии и считаю, что она подтвеждает мой тезис.

Ничего не понял. Я вот считаю, что если за красивым антуражем и хорошим АХЧ кроется пустышка, то люди так и говорят - это пустышка с АХЧ и антуражем. И АХЧ и антураж не спасают.

Действительно ли есть много людей/мастерских групп, которые будут иметь желание держаться от этого подальше и реализуют его на практике?

Есть много людей/мастерских групп, которые вследствие подобного рода подходов уже держатся подальше, на практике.

Ничего не понял. Я вот считаю, что если за красивым антуражем и хорошим АХЧ кроется пустышка, то люди так и говорят - это пустышка с АХЧ и антуражем. И АХЧ и антураж не спасают.

Не скажи, очень многие говорят "Блин, какой антураж! И АХЧ отличное! Суперская игра, что ещё надо!?"

Есть много людей/мастерских групп, которые вследствие подобного рода подходов уже держатся подальше, на практике.

Я, к сожалению, не имею такой информации. И главное, что те, кто держется в стороне, не уверен, что делают это в следствие подобного рода подходов. Если нетрудно, дай, пожалуйста, примеров, возможно на почту.

Не скажи, очень многие говорят "Блин, какой антураж! И АХЧ отличное! Суперская игра, что ещё надо!?"

Ты так говоришь? Я? Кто-то из тех, кто находится в этой теме? Мне и это обсуждение кажется не применимым к действительности. Зарубы бывают и есть разница пониманий на тему необходимости наличия у игр сильных идей, того, должна ли игра поднимать мировозренческие вопросы, должна ли она нести некоторые моральные установки. Но вот людей, которым достаточно АХЧ + антуража я не встречал давно массово. Кто они?

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 11:04 AM

Ты так говоришь? Я? Кто-то из тех, кто находится в этой теме? Мне и это обсуждение кажется не применимым к действительности. Зарубы бывают и есть разница пониманий на тему необходимости наличия у игр сильных идей, того, должна ли игра поднимать мировозренческие вопросы, должна ли она нести некоторые моральные установки. Но вот людей, которым достаточно АХЧ + антуража я не встречал давно массово. Кто они?

А я вот встречаю постоянно. Имён тут называть не стану, дабы не нарушать правила форума и не переходить на личности.

Замечу, что когда на РИ было круто и всем понравилось даже и без вечных ценностей - это тоже отличный результат имхо)

Замечу, что когда на РИ было круто и всем понравилось даже и без вечных ценностей - это тоже отличный результат имхо)
[right][snapback]340140[/snapback][/right]

Полностью разделяю эту позицию!

Надо больше выпивки и сисек! А ещё лучше камаз травы. И из автобусов можно не выходить.

Позиция очень и очень спорная. Т.к. можно провести РИ в настоящем публичном доме и всем 10 её участникам, а может даже и больше, очень и очень понравится.

Это я, естественно, утрирую. Но иллюстрирую пример, что игра может быть плохой с ролевой точки зрения, но всем понравится.

Позиция очень и очень спорная. Т.к. можно провести РИ в настоящем публичном доме и всем 10 её участникам, а может даже и больше, очень и очень понравится.

Это я, естественно, утрирую. Но иллюстрирую пример, что игра может быть плохой с ролевой точки зрения, но всем понравится.
[right][snapback]340161[/snapback][/right]

"Плохая с ролевой точки зрения" не равно "без вечных ценностей".

Я и не ждал ничего другого от Йолафа.

Короче. Идея хорошая, зачин неплохой. реализацию нужно будет очень активно и тщательно готовить.

Ну а всех снобов нужно будет на мороз выставлять. Ага...

Нуси, отлично про подвал сказал))
Йолаф, недовольные найдутся всегда, важно сделать как можно больше людей довольными.
Про траву и автобусы слабоват вброс) Пожалуй у Корсара, правда. аллегория поярче вышла, только что обе эти ваши мысли общего имеют с теми РИ, который мы обсуждаем?)

важно сделать как можно больше людей довольными

На мой взгляд, дикая, чудовищная мотивация.

И в таком случае, реально камаз травы круче любых ролевых игр.

Про траву и автобусы слабоват вброс) Пожалуй у Корсара, правда. аллегория поярче вышла

Да причём здесь вброс, простая и очевидная аналогия.

что обе эти ваши мысли общего имеют с теми РИ, который мы обсуждаем?

То, что при таком ценностном подходе ролевые игры - просто неэффективная трата ресурсов, того же (и гораздо большего) результата можно достичь гораздо более простыми средствами.

Короче. Награждение премий, если они есть или будут, должны быть хорошим солидным мероприятием с ковровыми дорожками и прочей атрибутикой. У кого есть желание обсуждать в вытянутых старых свитерах о достоинствах той или иной игры на кухнях, милости прошу на ваши кухни.

А те кто пытаются вытащить любое мероприятие вне ролевой игры, но про ролевую игру на новый хороший и качественный уровень, им респекты и уважуха и так держать!

Хорошо хоть постепенно видео начинают снимать на нормальном достойном уровне. И с премиями давно было пора менять тот балаган, что был на правильный и годный вариант.

Когда же уже появятся подробности? Ну там критерии и прочее?

Когда же уже появятся подробности? Ну там критерии и прочее?
[right][snapback]340557[/snapback][/right]

Критерии уже есть. По той самой ссылке, где их сначала не было ;-)

Сообщение отредактировано: Melli, Nov 22 2010, 08:14 PM

Так медленно и печально продвигаемся. Теперь давайте вторую ссылку поправим

А можно еще и сюда выложить? а то очень уж неудобно через тот сайт работать, грузить ссылки и т.п.
и еще - а регламент работы жюри каков? будет ли некий форум для обсуждений и т.п. или все будет, о ужас, через сайт..?

Сейчас выложу.
Про регламент лучше Мелли ответит, но форум будет.

Требования к членам жюри "Золотого куба"

Требования к члену жюри (ролевой академии):
- разнообразие игрового опыта (мастерский опыт приветствуется, но не является непременным условием);
- обязательность и ответственность.

При выдвижении своей кандидатуры подумайте, готовы ли вы потратить немало своих сил и времени на изучение информации об играх (в т.ч. тех, о которых вы ничего не знаете!)
Кроме того, задумайтесь, готовы ли вы ответственно принимать решения по голосованию, причем в сжатые сроки.
Список академиков будет опубликован в открытом доступе.

Организаторы рассчитывают привлечь к работе в жюри представителей из разных городов и разных направлений ролевого сообщества.

Организаторы могут отклонить заявку без объяснения причин.

Критерии "Золотого Куба"

Общие положения:

* рядом с названиями премий имеются дополнительные пометки. Эти пометки означают, что на данную премию могут быть номинированы мастерская группа (М), отдельный человек (Ч) или как мастерская группа, так и отдельный человек (МЧ).
* некоторые пункты включают в себя, кроме баллов, еще и развернутый ответ, в таких пунктах ответ (краткий, но содержательный) является обязательным: при его отсутствии оценка не учитывается (обязательные пункты отмечены так: *);
* развернутый ответ пишется в "ДА-стратегии", то есть выделяются и оцениваются только достоинства, недостатки просто не указываются;
* баллы по каждому пункту проставляются относительные, а не абсолютные, то есть рассматриваемый список игр ранжируется, и безусловно лучшей по данному критерию ставится максимальный балл, а худшей — минимальный.


Лучшая игра 0-100 чел., 100-200 чел., 200-600 чел, 600+ чел (М)


1. Оцените идею игры. Насколько она была сильной? О чем, по-вашему, игра заставила задуматься игроков? 0-5 баллов (*)
2. Оцените получившуюся игру в целом? Выделите, что в игре было реализовано сильнее всего? По возможности соотнесите с задумкой мастеров 0-10 баллов (*)
3. Оцените участие игроков в процессе подготовки к игре, насколько оно было активным и значимым для игры? 0-3 баллов
4. Оцените, поднимались ли, на ваш взгляд, на игре мировоззренческие проблемы? Несла ли игра вечные ценности, какие? 0-10 баллов (*)
5. Оцените движок игры: сюжеты, правила, механизмы. Что сработало особенно хорошо? Сюжет (0-10) и механика (0-10) (*)
6. Насколько атмосферной была игра, оцените красоту и эстетику игры? 0-10 баллов
7. Оцените техническую организацию игры 0-7 баллов
8. Оригинальные приемы мастеров, удачно сработавшие на игру. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Вклад в развитие (МЧ)

1. Значимость 0-10 баллов (*)
2. Транслируемость и применимость в будущем 0-5 баллов
3. Вложенные усилия 0-3 балла


Инновация (МЧ)

1. Оцените инновационность идеи, в чем она состояла? Что удалось воплотить на игре? 0-10 баллов (*)
2. Оцените, насколько эта инновация была полезна для игры в целом? 0-5 баллов
3. Оцените повторяемость и переносимость 0-10 баллов
4. Оцените масштабность, охват игроков, степень влияния инновации на игру 0-10 баллов


За смелость (М)

1. Наскольно амбициозным был проект мастеров, насколько он реализовался? 0-10 баллов
2. Оцените, насколько успех игры зависел от работы мастеров? 0-10 баллов
3. Общественный резонанс после игры. В чем был полезный результат обсуждения? 0-5 баллов (*)
4. Насколько молодой и не известной ранее является эта МГ? 0-5 баллов (0 = очень известна, 5 = не известна)


Правила по боевым взаимодействиям (М)
Правила по мирным взаимодействия (М)
Правила по сверхъестественным взаимодействиям (М)


1. Насколько правила соответствовали концепции, движку и миру игры, входили ли данные правила в стройную систему правил? Опишите, как именно 0-10 баллов (*)
2. Оцените простоту и понятность правил 0-5 баллов
3. Оцените успешность реализации правил на игре, преодоление "дыр" 0-10 баллов
4. Оцените, насколько удачно мастерам удалось обойтись без "дыр", исключений и тонких моментов 0-10 баллов
5. Были ли эти правила из тех, которые редко взлетают на играх (например, «правила по сексу»). Почему? 0-5 баллов (*)
6. Выделите оригинальные и полезные для игры моменты в правилах. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Организация предыгровой подготовки (МЧ)


1. Оцените информационное обеспечение игры (сайт, презентации, работа на конвентах), грамотность и адекватность подачи информации 0-10 баллов
2. Оцените процесс разработки правил, моделей и механизмов игры 0-10 баллов (*)
3. Оцените работу с заявками/игроками 0-10 баллов
4. Оцените разработку сюжета (создание микроконфликтов/завязок, проработку макросюжета, тайминга и т.п.) Какие интересные приемы использовали мастера? 0-5 баллов (*)
5. Оцените подготовку антуража силами МГ (в т.ч. помощь и направление игроков), насколько это помогло игре в целом? 0-5 баллов
6. Простота вхождения в игру (заранее готовы документы, нет очередей за загрузом и т.п.). 0-5 баллов
7. Выделите отдельные интересные и полезные для игры приемы в работе МГ/мастера. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Целостность игрового процесса (М)


1. Оцените управление сюжетом игры. Приведите примеры тонкого и удачного управления игрой, грамотность корректировок, ввод инфы 0-5 баллов (*)
2. Оцените отслеживание правил и ситуации на игре 0-5 баллов
3. Оцените плотность мастерского внимания и отсутствие провисов. Приведите примеры удачной работы мастеров по вовлечению в игру 0-10 баллов (*)
4. Качественный кастинг 0-10 баллов
5. Оцените управление игротехникой и игротехниками на игре. Приведите примеры интересных мастерских приемов 0-5 баллов (*)
6. Оцените организационную работу мастерской группы в целом, слаженность, какие можно выделить сильные стороны в организации игры? 0-5 баллов (*)


АХЧ (М)


1. Оцените, насколько официально была согласована игра 0-5 баллов
2. Соответствовал ли полигон игровым задачам и целям 0-5 баллов
3. Оцените наличие и уровень медицинского обеспечения 0-3 балла
4. Оцените, насколько были налажены информационных потоки внутри МГ (рации, связь и т. п.) 0-3 балла
5. Оцените выполнение предыгровых АХЧ обещаний мастеров, относящихся к АХЧ, приведите примеры выполненных обещаний 0-5 баллов (*)
6. Организация процесса чиповки / входа в игру 0-3 балла
7. Адекватность бюджета 0-3 балла
8. Наличие необходимой инфраструктуры (возможно это вода, дрова, доски, свет, электричество, сеть) 0-10 баллов
9. Приведите примеры особых успехов в организации игры. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Антураж (МЧ)


1. Оцените ОБЩУЮ красоту и эстетику игры стилистику целостность, приведите особенно яркие примеры 0-5 баллов (*)
2. Полигон 0-5 баллов
3. Внешний вид игроков 0-5 баллов
4. Оцените степень участия игроков в подготовке антуража игры, насколько это участие помогло игре в целом 0-5 баллов
5. Насколько уровень антуража соответствовал концепции и миру игры. Приведите примеры адекваных требований к антуражу 0-5 баллов (*)
6. Насколько легко были выполнимы требования к антуражу, можно ли говорить о простом входе для новичка? Приведите примеры 0-3 баллов (*)
7. Особые фишки (в т.ч. спецэффекты, полиграфия, культурная программа в рамках заявленного мира и т.п.) От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)

Идея игры (М)
Можно ориентироваться на следующее определение идеи: идея - мысль, которую мастера хотели донести до игроков. Их может быть несколько в рамках одной игры, мастера могут пытаться донести разные идеи до разных групп игроков. Не всегда авторы закладывают идеи в игры явно, однако это не означает, что их в этом случае нет вообще. Некоторые идеи могут сознательно не открываться игрокам до игры, это решение авторов.


1. Была ли сформулирована идея игры мастерами явно до или после игры? В чем по-вашему она состояла? 0-5 баллов (*)
2. Оцените, поднимались ли, на ваш взгляд, на игре мировоззренческие проблемы, требующие самоопределения участника? Какие? 0-10 баллов (*)
3. Оцените, несла ли игра вечные ценности? Какие? 0-10 баллов (*)
4. Возникали ли на игре не единичные моменты объединения переживаний игрока и персонажа (катарсис)? Приведите примеры 0-5 баллов (*)
5. Какую именно, по-вашему, идею удалось донести до значительной части игроков? В чем она совпала с задумкой мастеров? 0-10 баллов (*)
6. Культурный контекст 0-3 балла (*)

Правильно ли я понимаю, что предполагается, что каждый академик выскажется по этому списку про каждую из номинированных игр?

Насколько я понимаю, чтобы адекватно высказаться по данному списку об игре, на который данный академик не был, ему придётся полностью и внимательно прочитать правила, материалы игры и не менее десятка отчётов - ну, или хотя бы одну грамотную рецензию ХК.

Правильно ли я понимаю, что организаторы будут требовать от академиков именно этого?

Правильно ли я понимаю, что организаторы уверены, что академики реально будут изучать материалы, а не ставить галочки от балды по принципу "да Вася говорил, что там экономика была крутая"?

Правильно ли я понимаю, что предполагается, что каждый академик выскажется по этому списку про каждую из номинированных игр?

Да. Кроме специализированных номинаций, которые он не выбрал.

Насколько я понимаю, чтобы адекватно высказаться по данному списку об игре, на который данный академик не был, ему придётся полностью и внимательно прочитать правила, материалы игры и не менее десятка отчётов - ну, или хотя бы одну грамотную рецензию ХК.

Не уверен, что так много, но что-то прочитать придется.

Правильно ли я понимаю, что организаторы будут требовать от академиков именно этого?

Не уверен, что тут применимо слово "требовать". Просить будем.

Правильно ли я понимаю, что организаторы уверены, что академики реально будут изучать материалы, а не ставить галочки от балды по принципу "да Вася говорил, что там экономика была крутая"?

Риск галочек "от балды" есть. Вероятно того, кто так голосовал, мы не пропустим в следующий раз в жюри. Так же обрати внимание на текстовые поля. Они сейчас обязательны не везде, но, возможно, если хорошо пойдет, то они станут обязательны везде. По ним вполне можно понять, как пока кажется, насколько обоснована оценка.

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 09:44 AM

Не уверен, что так много, но что-то прочитать придется.

Есть почитать что-то, то и оценка получится какая-то. Подобный уровень детализации имеет смысл только при столь же детальном анализе информации.

На мой взгляд, для того, чтобы подобная детализация была оправдана, нужно настаивать либо на наличии качественных рецензий на все номинированные игры, либо на том, чтобы академики давали игре оценки только в тех номинациях, по которым они действительно внимательно изучили вопрос.

Риск галочек "от балды" есть. Вероятно того, кто так голосовал, мы не пропустим в следующий раз в жюри.

Как ты это выяснишь?? Особенно, если галочки были поставлены в соответствии с популярным мнением.

Так же обрати внимание на текстовые поля. Они сейчас обязательны не везде, но, возможно, если хорошо пойдет, то они станут обязательны везде. По ним вполне можно понять, как пока кажется, насколько обоснована оценка.

К сожалению, текстовые поля никак не спасают от высказывания популярного мнения или цитирования первого попавшегося длинного отчёта.

Да, все эти проблемы есть. Но ранее, когда жюри голосовало просто за игры, таких проблемы было больше (аргументы применимы и там) и понять некомпетентность было сложнее.

А это нормально, что Идею игры два раза оценивают?

Что смущает по критериям оценки, очень много подробностей. Т.е. для очень объективной оценки это и вправду хорошо, но Йолаф прав - во первых академикам придется перелапатить ВСЕ правила каждой игры, и самое главное - десятки отчетов и коротких заметок в жж и иже с ним. И то, на некоторые пункты ответить может затрудиться даже человек, который присутствовал на игре, не то что тот, кто пытается ее оценить там не побывав.

Например,

"
1. Оцените управление сюжетом игры. Приведите примеры тонкого и удачного управления игрой, грамотность корректировок, ввод инфы 0-5 баллов (*)
2. Оцените отслеживание правил и ситуации на игре 0-5 баллов"

Я был на какой-нибудь игре-тысячнике, но в одном краю полигона правила отслеживались четко и правильно, так как там в этот момент находился мастер по боевке и глав мастер, а на другом краю все могло быть ровно наоборот. Т.е. субъективно некий Вася Пупкин был очень недоволен конкретными примерами с ним любимым, а Ваня Попов вполне сталкивался с адекватом.
"ввод инфы, тонкие корректировки" - даже человек побывавший на игре не всегда может объективно оценить.

По АХЧ человеку на игре не побывавшему тоже тяжело каждый ваш пункт рассмотреть по отдельности.

Как вы сами видите себе такие вот моменты?

п.с. ну и хорошо бы потом, когда вы выберете академиков, вам с ними собраться и пройтись по всему списку, чтобы стало общим понимание каждого пункта.

А это нормально, что Идею игры два раза оценивают?

Там много что по два раза. "Лучшая игра" состоит из много чего, это сборная номинация.

По всему основному - понятно что пока система не совершенна. Но она видится уже лучше общепринятой и имеющей возможности для дальнейшего развития. К тому же предполагается, что недостаток информации может решаться большим числом голосующих.

предполагается, что недостаток информации может решаться большим числом голосующих

Но это же неправда. Вот была у тебя игра на 100 человек, из 10 академиков на ней было 2, остальные проставили оценки как-нибудь. Если ты добавишь ещё 10 академиков, из которых на игре был 1, качество оценки ухудшится, а не улучшится.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Nov 23 2010, 11:14 AM

Но это же неправда. Вот была у тебя игра на 100 человек, из 10 академиков на ней было 2, остальные проставили оценки как-нибудь. Если ты добавишь ещё 10 академиков, из которых на игре был 1, качество оценки ухудшится, а не улучшится.
[right][snapback]340922[/snapback][/right]

Думаешь? Предполагается, что академики люди ответственные и разбирающиеся. Они какие-то усилия предпримут, чтобы въехать. При этом один почитает восторженный отчет друга в ЖЖ, другой и так каждый день тусит с парнями, которым 3 месяца не отвечали на заявку и они слились, третий - напишет письмо знакомому игроку с этой игры, четвертый узнает чёкаво у мастеров, пятый и шестой прочитают рецензию и т.п.
Далее каждый, предполагается, прополагается, пропускает полученную информацию через фильтр из своего опыта, теоретических знаний, того, что он видел или слышал о этом человеке/этой МГ и т.п.

И самое главное. В прошлых всех премиях ведь это тоже было. Только там нужно было поставить только одну оценку и потому это не требовало у члена жюри никакого подробного разбора, он мог просто проголосовать за ту игру, про которую говорили, что она хорошая (и так большинство и делало!!!). Почему ты про это не спрашивал раньше? Или раньше было лучше?

Хорошо бы, чтобы было больше рецензий, но тут - увы пока.

В прошлых всех премиях ведь это тоже было. Только там нужно было поставить только одну оценку и потому это не требовало у члена жюри никакого подробного разбора, он мог просто проголосовать за ту игру, про которую говорили, что она хорошая (и так большинство и делало!!!). Почему ты про это не спрашивал раньше? Или раньше было лучше?

Потому что раньше всем было очевидно, что голосуют все абы как/за своих/по приколу, и никто не придавал этому большого значения.

А теперь вон, процедура, критерии, академики... вроде всё серьёзно. Если подкрепить это серьёзной работой - то да, будет круто. А если нет - получается, что суть осталась та же, а претензии выросли, вырос разрыв между "казаться" и "быть", а в этом нет ничего хорошего.

Иными словами, заявлять претензии на что-либо и создавать серьёзные планы имеет смысл тогда, когда есть готовность и ресурсы эти планы осуществить и претензии реализовать. С готовностью вроде всё понятно, хочется, чтобы было круто, а вот ресурс вызывает очень большие сомнения.

Зато вот на ковровую дорожку и фуршет ресурсы наверняка найдутся и с этой точки зрения всё будет круто.

Хорошо бы, чтобы было больше рецензий, но тут - увы пока.

Именно. Люди одну рецензию не могут собраться написать, а ты от них хочешь, чтобы они по десяти играм информацию копали.

Потому что раньше всем было очевидно, что голосуют все абы как/за своих/по приколу, и никто не придавал этому большого значения.

[right][snapback]340966[/snapback][/right]

Эээ нет :-) Раньше лично ты, Йолаф, утверждал, что есть серьёзное жюри, которое много лет плодотворно работало и т.п.

Ну и про чтение отчётов. Да, с этим есть сложности. Но в целом человек в состоянии раз в год потратить несколько часов или даже целый день. Он частично забьёт, сделает в последний момент и т.п., но какое-то количество таких людей есть.

Я, например, состою в Экспертном совете Премии Рунета. И сложность именно в том, чтобы выбрать время, сесть и проанализировать. Там несколько десятков, иногда сотен сайтов. Я общался с несколькими экспертами и все говорят, что в какой-то момент себя заставляют, садятся и изучают всё, потом выдают оценку.

Кстати, в этом году я тупо не успел проголосовать, т.к. сел, но не успел просмотреть все и голосование закрылось.

Естественно, судя по результатам, большинство всё равно голосует про "что на слуху", но далеко не все.

Да, кстати. Если что, лично я премию не защищаю (но на неё и не нападаю). Просто сама идея очень хороша - хочешь нести высокое звание - придётся поработать.

Эээ нет :-) Раньше лично ты, Йолаф, утверждал, что есть серьёзное жюри, которое много лет плодотворно работало и т.п.

Ну, на общем-то уровне... В общем, суть в том, что непонятно, как от изменения регламента повысится серьёзность работы. А видимость - да, видимость повыстися.

Ну и про чтение отчётов. Да, с этим есть сложности. Но в целом человек в состоянии раз в год потратить несколько часов или даже целый день. Он частично забьёт, сделает в последний момент и т.п., но какое-то количество таких людей есть.

Ну, по отчётику с десяти игр - да, верю, есть такие люди.

Вань, просто заполнить эту анкету по десяти играм (именно заполнить, уже имея в голове всю нужную информацию) - это существенные затраты времени.

Да, кстати. Если что, лично я премию не защищаю (но на неё и не нападаю). Просто сама идея очень хороша - хочешь нести высокое звание - придётся поработать.

Не "придётся поработать", а "придётся сделать вид, что ты поработал".

Если бы, например, решение по премии принималось коллегиально в результате дискуссии, которая бы проходила очно в, скажем, четыре трёхчасовых сессии, и пропуск более одной сессии приводил к дисквалификации - это, возможно, было бы достаточно серьёзно.

У нас есть идеи механизмов поддержки академиков в их готовности изучать материалы. Но нет идей механизма, как _заставить_ академиков что-то изучить, а не "поставить оценку от балды". Если у тебя они вдруг появятся и будут отличаться от идей исправления ДНК и использования ментальной магии, мы с большой радостью их воспримем.
Мы готовы поддерживать людей в их стремлении получать и выдавать качественный результат и продумали способы в рамках задачи: форумы, дискуссии, предварительная агрегация информации по номинанту, мнения по эффективности работы академика внутри оргкомитета на будущее и т.п. Остальное же -- из разряда утопии и пожеланий к ней.

Что же касается красной дорожки: если я верно тебя понял, ты говоришь о подмене красотой/пафосом смысла и при этом вообще не рассматриваешь варианта успешного совмещения сущностей. Хотя бы попытаться противостоять такому восприятию сможет исключительно проведенное событие. Поэтому на данный момент обсуждение бесполезно.

Самая конструктивная из попадавшихся мне на эту тему идей звучит так: надо давать премию на основании рецензий.

Это даст академикам убедительный и относительно компактный источник информации и позволит им заниматься своими прямыми обязанностями - обсуждать, сравнивать, оценивать и ранжировать.

А писать рецензии могут совершенно другие люди, критики - у них обязанность другая - собрать максимально полную информацию по конкретной игре и изложить это в компактной и эффективной форме. Один критик вполне может написать рецензию на одну игру - подобное уже не раз случалось, так что это реально.

Громкая, раскрученная премия (например, премия Комкона) на основании рецензий сама по себе может стать веским мотиватором для людей писать рецензии.

Вопрос адекватности рецензий тоже имеет решение - они публикуются и обсуждаются широкой аудиторией, так что полная пурга не пройдёт. И прочитать рецензии и комменты гораздо проще, чем изучить все материалы по десятку игр.

Что касается красной дорожки - я считаю, что красота и пафос должны идти ЗА сутью, а не впереди неё. Грубо говоря, красоту/пафос нужно заслужить. Нужно вначале породить серьёзную, уважаемую премию, убедиться, что людям она нужна, что общественность её ценит и уважает - тогда можно сказать, что раз мы такие крутые, то можем себе позволить ковровые дорожки. А пока суть вызывает вопросы - разговор о красных дорожках выглядит комично и дескридитирующе - как делёжка шкуры неубитого медведя или расхваливание рамы для ещё ненаписанной картины.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Nov 23 2010, 04:09 PM

Как только рецензии станут эффективным инструментом, можно будет поговорить о включении и их в материалы для изучения.
Твоё мнение по поводу красной дорожки значимо. Помни, пожалуйста, о том, что эта премия посвящена ролевым играм, и сама церемония вручения является в некоторой степени ролевым элементом и приятной шуткой на заданную тему: никто не пытается поставить красоту впереди сути, какое бы ошибочное ощущение не создавалось. Как и говорилось выше, убедиться в этом и конструктивно обсуждать данный вопрос можно будет исключительно по завершению проекта.

Как только рецензии станут эффективным инструментом, можно будет поговорить о включении и их в материалы для изучения.

Разговор в пользу бедных.

На мой взгляд, нужно использовать премию как способ сделать их эффективным инструментом. Собственно, на мой взгляд, это самый эффективный инструмент и на данный момент единственный, имеющий хоть какие-то шансы дать сколь-нибудь адекватный результат.

Потому что если у нас нет ресурсов на то, чтобы хотя бы по одному человеку написали рецензию на каждую интересную игру сезона, то ресурсов на то, чтобы все академики прочитали все материалы по всем играм сезона, не будет точно. Таким образом, вся канитель со сложными критериями и множественными оценками оказывается банальной показухой.

Не, то что это шаг вперед, бесспорно. Просто пытаюсь уже в конкретику въесться.
Т.е. я парвильно понял, что каждый член академии, оценивая конкретную игру, не обязан и даже ему рекомендуется так не делать, поставить оценки за каждый пункт. И если он в части пунктов не уверен, то осталяет из без голоса?

Не, то что это шаг вперед, бесспорно. Просто пытаюсь уже в конкретику въесться.
Т.е. я парвильно понял, что каждый член академии, оценивая конкретную игру, не обязан и даже ему рекомендуется так не делать, поставить оценки за каждый пункт. И если он в части пунктов не уверен, то осталяет из без голоса?
[right][snapback]340924[/snapback][/right]

Ща уточню.

Кстати, мы естественно планируем все подробно доработать с учетом мнения академиков после этого КомКона. Пока очень много неясностей.

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 11:35 AM

Проблема "член жюри подвержен общественному мнению" очень серьёзна, глубинна и наличествует. И, естественно, простым увеличением количества членов жюри эту проблему не решить. Но одновременным увеличением и количественным, и качественным, решить , наверное, можно.

Очень крутая идея мотивировать академиков нести ответственность. Записался в академики - будь любезен прочесть несколько, а то и несколько десятков отчётов после каждой игры, которую оцениваешь. Это с одной стороны оттолкнёт некоторое количество действительно авторитетных игроков и мастеров, ибо они лентяи, но, с другой стороны, создаст определённый ценз и, со временем, сформирует уважение к званию академика.

Записался в академики - будь любезен прочесть несколько, а то и несколько десятков отчётов после каждой игры, которую оцениваешь. Это с одной стороны оттолкнёт некоторое количество действительно авторитетных игроков и мастеров, ибо они лентяи, но, с другой стороны, создаст определённый ценз и, со временем, сформирует уважение к званию академика.

Я верю, что человек способен прочитать много материалов по одной игре, которую хочет качественно оценить. Такой человек называется художественный критик, и на выходе получается рецензия.

Я не верю, что в тусовке есть сколь-нибудь заметное (больше двух-трёх) человек, способных столь же качественно оценить десяток игр за сезон. Таким образом, подобное требование заведомо не будет выполнено, и если такого рода оценка будет выполнена (формально), будет очевидно, что её качество заведомо ниже удовлетворительного.

Собственно, это и смущает - вводится регламент, который, с одной стороны, вполне обоснованно производит впечатление серьёзного подхода, а с другой стороны, принципиально неосуществим. А значит, результат (заведомо!) будет одним из трёх: либо не набёрется академиков, либо они взбунтуются и потребуют упрощения системы, либо они сделают вид, что поработали, а все будут знать, что они схалявили.

"Будь любезен" - это прекрасно, но ведь не заставишь и не проверишь.


Сообщение отредактировано: Jolaf, Nov 23 2010, 12:15 PM

Правильно ли я понимаю, что академикам лишь рекомендуется читать как можно больше материалов, правил, рецензий? Но вообще он не обязан этого делать?
Что может снова привести к некомпетентности оценок?

Нуси, ты уже несколько раз сказал, что таковая проблема есть - а как предполагается её решить?


Бесспорно, это шаг вперёд, и уже гораздо лучше, чем было раньше. Но лучше сразу предотвратить косяки.

Правильно ли я понимаю, что академикам лишь рекомендуется читать как можно больше материалов, правил, рецензий?

Правильно. Но мы ведь не можем ничего, кроме как рекомендовать. Мы можем в случае некомпетентных оценок недопустить его в жюри в следующий раз. Мы можем если он не проявляет никакой активности недопустить его.

Нуси, ты уже несколько раз сказал, что таковая проблема есть - а как предполагается её решить?

Я не знаю, как такую проблему можно гарантированно решить. Увы. Наши идеи:
1. Разбиение общей оценки номинанта на несколько более конкретных вопросов. (По идее это должно бы привести к тому, чтобы добросовестный член жюри в некоторой мере разобрался в вопросе).
2. Требование обязательного текстового комментария в ряде мест.
3. Требование каких-то материалов от заявителя при подаче заявки на номинанта (должно так же помочь разобраться).
4. Постепенный, год за годом, отбор членов жюри.
5. Так же постараемся наладить обсуждение внутри жюри.
Да, мало. Но пока лучше идей не набрали.

Мы можем в случае некомпетентных оценок недопустить его в жюри в следующий раз.

А судьи кто? И как определить, что оценки некомпетентны? И не займёт ли академик конформистскую позицию с целью сохранить за собой уважаемый пост академика?

Требование каких-то материалов от заявителя при подаче заявки на номинанта

Да! Рецензию!

Так же постараемся наладить обсуждение внутри жюри

Чтобы обсуждение было конструктивным, нужно, чтобы у обсуждающих была плюс-минус общая информационная база. И так дофига споров вида "а я считаю, что это очень важно - а я считаю, что это полная туфта". А если добавить еще "а я читал, что экономика отлично работала - а я читал в другом месте, что не работала вообще - а я не читал этого другого места" - разговора просто не получится.

Сообщение отредактировано: Jolaf, Nov 23 2010, 04:17 PM

Да! Рецензию!

Это отличная идея. Но рецений мало.

А судьи кто? И как определить, что оценки некомпетентны? И не займёт ли академик конформистскую позицию с целью сохранить за собой уважаемый пост академика?

Судьи - оргкомитет премии. Больше никому оценки судий конкретные не видны. Да, такой риск есть. Но тут по крайней мере судье придется понять, какая позиция конформистская. К слову, тут смотрю состав жюри, который набирается, и там все больше людей, которые не особо будут занимать конформитскую позицию. Вряд ли её займешь ты или наоборот Никита Альтман. :-)))

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 04:35 PM

рецений мало

Ага. А почему их мало? Потому что чтобы их писать, нужно много работать, а всем лень. И почему ты думаешь, что в новом формате люди вдруг перестанут лениться?

Мне кажется, что если для того, чтобы номинировать игру, будет нужна рецензия, это будет веским стимулом написать рецензию. И это должен будет сделать один человек - и шансы на это гораздо выше, чем шансы на то, что все академики изучат материалы игры. Вообще, разделение труда имхо сильно повышает шансы на успех акции в целом.

Если же даже такой мотивации окажется недостаточно и рецензии писать не будут, это будет означать, что серьёзная премия массам не нужна, и все эти сложные структуры и критерии - лишняя трата сил. Так тоже может случиться, да.

К слову, тут смотрю состав жюри, который набирается, и там все больше людей, которые не особо будут занимать конформитскую позицию. Вряд ли её займешь ты или наоборот Никита Альтман. :-)))

Кстати, а где можно посмотреть список поданных заявок?

Список заявок: http://www.allrpg.info/siteroles/370/orders=1

Спасибо!

А можешь сказать, как это можно было найти без задавания вопроса?

Да.
При подаче заявки есть большая красная кнопочка наверху "Поданные заявки". Плюс есть пункт "Список проектов", через который также можно найти список всех заявок любого проекта.
Через некоторое время, я полагаю, вся эта информация появится также на сайте comcon.su в открытом и удобном доступе.

Спасибо.

Список заявок: http://www.allrpg.info/siteroles/370/orders=1[right][snapback]341330[/snapback][/right]

Не хочу никого обидеть, но в настоящем виде это потенциальная проблема авторитетности премии. Раньше Кубок Комкона вручали реально видные в разных сферах мастера (Молидеус, МакДуф, Дядя Слава, Мэл, Зебе и т.д.), именно тем он и был ценен.

Сейчас в списке много людей, известных, по преимуществу, как отличные игроки (Аджантис, Саруёси и другие). Некоторые из списка также известны, ээээ, не вполне конструктивной манерой ведения дискуссии в интернете (Альтман, Кривда). В целом это вызывает вопросы, если не "а судьи кто", то "а чем так авторитетно мнение именно вот Мараса, Йолафа, Змейса и еще восьми человек"? Впрочем, если в жюри их будет на 11, а 50, выглядеть это станет достовернее.

Я правильно понимаю, что эта премия - вместо Кубка Комкона, а не вдобавок к нему?

А старое жюри участвует автоматически или по умолчанию уходит в отставку? Пока я только Лео заметил из пересечений.

Пока состав действительно не убедительный. Но если присоединится ещё некоторое количество достойных людей (вот, например, Виталик Кольцов), то авторитетность жюри может заметно повыситься.

Пока состав действительно не убедительный. Но если присоединится ещё некоторое количество достойных людей (вот, например, Виталик Кольцов), то авторитетность жюри может заметно повыситься.
[right][snapback]341615[/snapback][/right]

Очень вряд ли. Это тоже узкорегиональной известности игрок, который что-то когда-то мастерил и часто вылезает в интернете со своим категоричным мнением.

(Я, впрочем, очень думаю. Но я же понимаю, что не стану читать десять отчетов с игры, которая мне не интересна.)

Если все будут думать, получится премия имени Альтмана, Змейса и Кривды.

По поводу убедительности состава: займите активную социальную позицию и приглашайте достойных с вашей точки зрения людей. Что может быть проще?

По поводу убедительности состава: займите активную социальную позицию и приглашайте достойных с вашей точки зрения людей. Что может быть проще?

Занятию активной позиции мешают очевидные слабые места в позиции организаторов. Одно дело, звать людей по принципу "Смотри, какая клёвая штука, присоединяйся, будет ещё клевее!", и совсем другое - приходить к человеку и говорить "Слушай, тут какое-то очередное сомнительное мероприятие...".

"Очевидные слабые места в позиции организаторов" -- весьма громкие слова. У организаторов есть своя продуманная позиция. То, что она отличается от чьих-то надежд и чаяний, не делает ее слабой.
Нет возможности занять активную позицию по какой-либо причине? Не занимайте. Но тогда жаловаться на имеющиеся списки получается попросту не красиво.

"Очевидные слабые места в позиции организаторов" -- весьма громкие слова. У организаторов есть своя продуманная позиция. То, что она отличается от чьих-то надежд и чаяний, не делает ее слабой.

Я не сказал "слабая позиция", я сказал "слабые места", и аргументировал это. Разумеется, это моё мнение, я никому его не навязываю и не заставляю с ним соглашаться.

Нет возможности занять активную позицию по какой-либо причине? Не занимайте. Но тогда жаловаться на имеющиеся списки получается попросту не красиво.

Я не жалуюсь, а ты стрелки не переводи. Какой регламент, такие и списки.

Да, премия вместо Кубка.
Старое жюри может подать заявки на тех же правах, что и остальные.
По поводу же авторитетности: оргкомитет смотрит на реальную способность человека выполнить обязанности академика, а не на некую загадочную "авторитетность". Если человек обладает опытом для формирования мнения и ответственностью для работы с материалами, то прочие его достоинства и недостатки остаются для нас за рамками премии.

Не хочу никого обидеть, но в настоящем виде это потенциальная проблема авторитетности премии.

Прием заявок не окончен. Работаем над этим. Присоединяйся.

Не хочу никого обидеть, но в настоящем виде это потенциальная проблема авторитетности премии. Раньше Кубок Комкона вручали реально видные в разных сферах мастера (Молидеус, МакДуф, Дядя Слава, Мэл, Зебе и т.д.), именно тем он и был ценен.

А старое жюри участвует автоматически или по умолчанию уходит в отставку? Пока я только Лео заметил из пересечений.
[right][snapback]341609[/snapback][/right]

НЯП, организаторы премии надеются, что академиков будет человек 50.
Кстати, у всех заявок стоит статус «подана», так что никого еще может не утвердят.

А можно в этом списке выводить поле «МГ» из профиля? Сразу будет понятнее..

Старое жюри участвует ровно настолько, насколько захочет участвовать.

Ага. А почему их мало? Потому что чтобы их писать, нужно много работать, а всем лень.

Думаю, что причины не только в этом. Некоторые люди не согласны вообще с тем подходом, который задает Худ. критика, некоторые не в теме, некоторые пока просто не видят смысла гемороиться, если можно писать просто так.

Мне кажется, что если для того, чтобы номинировать игру, будет нужна рецензия, это будет веским стимулом написать рецензию.

Это, кстати, правдивая правда. Мне это представляется перспективной идеей.

Некоторые люди не согласны вообще с тем подходом, который задает Худ. критика, некоторые не в теме, некоторые пока просто не видят смысла гемороиться, если можно писать просто так.

И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться?

И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться?
[right][snapback]341370[/snapback][/right]

Ну, коротко говоря, да.
Но худ. критика это нечто большее, чем критерии.

Но худ. критика это нечто большее, чем критерии.

В принципе, да, но мне кажется, что основное препятствие здесь - политическое. То есть, люди, считают, что это нечто заумное, что придумал Флоран и ко, и вообще не обязательное. Мне кажется, что как только к критике начнут относиться просто как к прикладному инструменту, станет проще.

Согласен

> И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться? smile.gif
Могу сказать, что критерии были по большинству своему придуманы вне рамок худ.критики еще при разработке стартового материала по премии. Людьми, которые к худ.критике не имеют ни малейшего отношения.

Могу сказать, что критерии были по большинству своему придуманы вне рамок худ.критики еще при разработке стартового материала по премии. Людьми, которые к худ.критике не имеют ни малейшего отношения.

Не смешно.

Я и не шутил, если что.

Вопросы:

1. Существует ли т.н. Положение о Премии ЗК как отдельный документ?

2. Будет ли проводиться оргкомитетом Премии выбор номинантов из присланных заявок? Будет ли ограничиваться максимальное количество заявок к рассмотрению академиками по каждой номинации?

3. Есть ли ограничения по тому, кто может выдвигать игру на номинацию?

4. Как уже сказано выше, не стоит ли предъявить повышенные требования к выдвигающему номинанта по обязательному предоставлению материалов.
Рецензия или отчеты, раскрывающие тему номинации, игровые документы типа правил и т.п.

1. Не уверен, что понимаю, что это.
2. Только с точки зрения заполненности. Нет, ограничиваться (по крайней мере, в этом году) не будет.
3. Никаких.
4. Мы предъявляем. Минимальные в виде контактов, сайта, форума, основных данных. Имеются также прочие поля для информации.

Сообщение отредактировано: ©еть, Nov 24 2010, 08:37 AM

1. Не уверен, что понимаю, что это.
4. Мы предъявляем. Минимальные в виде контактов, сайта, форума, основных данных. Имеются также прочие поля для информации.
[right][snapback]341306[/snapback][/right]

1. Обычно при организации какой либо премии на серъезном уровне (а я думаю на этот раз он будет таким) пишется документ, регламентирующий все аспекты премии.
Положения о премиях легко найти в Сети. Например: Положение о Премии "Золотая Маска"

4. Это то что стоит в аавтоматизированной форме? Там из обязательных полей:
номинант/номинация/контакты/сайт/форум/основные данные
а из описательных - "обоснуйте ваше предложение"

я бы все же ужесточил и дал обязательным ссылки на 4-5 отчетов или рецензий. Ибо бедные академики замучаются лазить по форумам и ЖЖ читая порой редкую пургу. А вы еще и количество номинантов не ограничиваете.
Особенно такие ссылки помогут в номинациязх по узким направлениям, скажем боевке. Из вышеуказанного можно найти Правила по боевке на сайте и дальше провести дня четыре выискивая крупицы информации о том как это работало в тех же ЖЖ и форумах.
Все таки выдвигающие номинантов должны часть информационной подготовки провести сами. Или орг комитет должен провести такую работу.

1. Целостного материала такого нет, и вряд ли он появится к премии в этом году. Есть набор отдельных материалов, как-то: требования к академикам и список номинаций/критериев.
2. Ужесточить технически сложно, т.к. всех остальных материалов может и не быть (например, при выдвижении на инновацию). Однако, со стороны премии будет работать человек для общения с людьми, выдвигающими номинантов, и прояснения всех неоднозначных моментов (в т.ч. неполноты предоставленной информации). Пока что более эффективной методики мы не видим.

Сообщение отредактировано: ©еть, Nov 24 2010, 02:56 PM

Ужесточить технически сложно, т.к. всех остальных материалов может и не быть (например, при выдвижении на инновацию).

Если материалов нет, то как академики будут оценивать оное достижение? От балды?

Пока что более эффективной методики мы не видим.

Я в упор не понимаю, что мешает потребовать от номинирующей стороны сводный материал, описывающий игру всесторонне. Тем более, что есть руководство по написанию такого рода статей, и даже план-схема.

Материалы есть, поля были перечислены. Плюс выше уже была упомянута работа "чемпиона за пультом".

Мешает то, что тогда номинантов в этом году не будет. В целом, в заявке на номинации есть пункт "Обоснуйте Ваше предложение". Он весьма обширен и покрывает вопрос для желающих и готовых. При этом не отягощает нежелающих и неготовых.

Мешает то, что тогда номинантов в этом году не будет. В целом, в заявке на номинации есть пункт "Обоснуйте Ваше предложение". Он весьма обширен и покрывает вопрос для желающих и готовых. При этом не отягощает нежелающих и неготовых.

Если есть уверенность в том, что многие хорошие игры не попадут в номинанты потому, что никто (вне оргкомитета и академии) не найдёт в себе сил написать на эти игры рецензии, значит, оргкомитет и академия должны распределить игры между собой и написать эти рецензии сами (и опубликовать их).

Это, конечно, сложнее организационно, чем написание рецензий номинаторами, но всё же это разделяет работы и создаёт вероятность того, что она будет сделана.

Если же не сделать и этого, то каждому академику придётся самостоятельно составлять впечатление обо всех играх, что конечно же сделано не будет, в результате чего оценки по сложным, многофакторым критериям будут поставлены на основании крайне недостаточной информации, в результате чего ценность этих оценок будет крайне низкой, а вся система премии с кучей критериев - профанацией.

На мой взгляд, если (в этом году) не предполагается серьёзная, систематическая работа с исходной информацией, то и систему оценки (в этом году) следует радикально упростить, чтобы видимость соответствовала реальности.

Например, можно предложить академикам аргументированно проранжировать игры в рамках каждой номинации - это просто и не создаёт лишних иллюзий о серьёзности подхода.

Мы, как оргкомитет, планируем работу по номинантам. Вот выше Сеть пишет про "чемпиона за пультом".
Плюс так же может помочь любой член жюри, но от них мы не можем в данном случае ничего гарантировать.

То есть, по сути, оргкомитет обязуется написать (хотя бы плохонькие) рецензии на все номинированные игры?

Не рецензии. Подобрать материалов для ознакомления, особенно в том случае, если заявитель номинанта материалов не предоставит достаточное число.

Да, этого может оказаться достаточно (при условии, что эти списки публикуются).

Но что делать, например, с 80-страничными правилами? Оргкомитет будет делать выдержки?

Все таки выдвигающие номинантов должны часть информационной подготовки провести сами. Или орг комитет должен провести такую работу.

Всячески согласен.

Но надо учитывать, что если игру номинируют, например, сами мастера, то можно ожидать, что они пришлют ссылки на позитивные отчёты и не пришлют ссылки на негативные. Нужен какой-то механизм защиты от этого.

4. Как уже сказано выше, не стоит ли предъявить повышенные требования к выдвигающему номинанта по обязательному предоставлению материалов.
Рецензия или отчеты, раскрывающие тему номинации, игровые документы типа правил и т.п.

Тут, к сожалению (?), всё очень просто. В век интернета задачка "представления материалов" выглядит смешно - прислать ссылки на сайт, форум и сообщество с отчётами очень легко. Прочитать и проанализировать весь этот массив документов - на порядки сложнее.

По сути, есть две крайности - "прислать пачку ссылок" и "написать подробную рецензию" на основе всей имеющейся информации. Первое тривиально и потому практически бесполезно, второе - исключительно полезно, но довольно сложно. Промежуточные варианты практически не существуют. Собственно, я - категорически за второй вариант, как единственный осмысленный, на мой взгляд.

Рецензии - ровно наоборот, очень плохая идея. Манифест худкритики однозначно говорит, что рецензию человек должен писать со своей позиции и не бояться этого. Поэтому рецензия не может быть объективным описанием игры.
Отчёт тоже не может, но именно один не может, т.к. в отчёте однобокий взгляд. Но в массе отчётов в теории представлена сумма взглядов с разных сторон. А в рецензии взгляд с какой-то позиции и обязательно с позиции. И даже в массе рецензий взгляды не с разных сторон, а с ограниченного числа позиций.

Рецензии - ровно наоборот, очень плохая идея. Манифест худкритики однозначно говорит, что рецензию человек должен писать со своей позиции и не бояться этого. Поэтому рецензия не может быть объективным описанием игры.
Отчёт тоже не может, но именно один не может, т.к. в отчёте однобокий взгляд. Но в массе отчётов в теории представлена сумма взглядов с разных сторон. А в рецензии взгляд с какой-то позиции и обязательно с позиции. И даже в массе рецензий взгляды не с разных сторон, а с ограниченного числа позиций.

Позиция позицией, но рецензия описывает взгляд на игру в целом на основании массива имеющейся информации. И позиция должна быть аргументирована - то есть, в рецензии всегда есть информация и отношение критика к ней. Критик может сказать "я считаю, что эта игра - говно, потому что экономика на чипах - говно по определению", однако никто не заставляет академиков соглашаться с тезисом "эта игра - говно", а вот факт" экономика на чипах" вполне объективный и может быть учтён.

Я не помню, присутствовал ли ты на заседании премии критиков на прошлом Комконе, там как раз принимались решения на основании рецензий, и это было весьма эффективно.

а были случаи, когда на комконе премию на лучшую РИ брала игра не ЛвН?

а были случаи, когда на комконе премию на лучшую РИ брала игра не ЛвН?
[right][snapback]341335[/snapback][/right]

http://comcon.su/content/view/16/19/ - тут список победителей за все годы кроме последних двух
2009: что-то не нахожу
2010: http://forum.rpg.ru/index.php?act=ST&f=278...t=0#entry294997

Как видно из этого списка, такие случаи были.

http://comcon.su/content/view/16/19/ - тут список победителей за все годы кроме последних двух
2009: что-то не нахожу
2010: http://forum.rpg.ru/index.php?act=ST&f=278...t=0#entry294997

Как видно из этого списка, такие случаи были.
[right][snapback]341348[/snapback][/right]

но тем не менее предлагаю отдать премию сразу какой-нить игре ЛвН и не парится. Или JNM. Да можно и Крафту, кстати. Это не важно. Ключевое слово - не парится. ибо результат в любом случае будет необъективным.

но ежели где записывают в "академики" по оценки АХЧ игр 2010 года - я бы записался. Именно АХЧ можно оценить относительно объективно на основе изучения документов игры и минимального опроса орггруппы и игроков.

но тем не менее предлагаю отдать премию сразу какой-нить игре ЛвН и не парится. Или JNM. Да можно и Крафту, кстати. Это не важно. Ключевое слово - не парится. ибо результат в любом случае будет необъективным.

но ежели где записывают в "академики" по оценки АХЧ игр 2010 года - я бы записался. Именно АХЧ можно оценить относительно объективно на основе изучения документов игры и минимального опроса орггруппы и игроков.
[right][snapback]341620[/snapback][/right]

А вначале сообщения там ссылочки и ты можешь подать заявку через олрпг.

В списке есть общие премии и специализированные. Заявляться на специализированные следует дополнительно (пометив своё желание в заявке в соответствующем пункте), а со всеми общими премиями нужно будет работать каждому академику. Оценивать только специализированную(-ые) без общих нельзя. В общих важен каждый голос и каждое мнение.

Вот что интересует.
Как относится оргкомитет жюри к оценке академика собственных игр?
Она разрешена, запрещена, рекомендуется, не рекомендуется?

Я, конечно, за вариант «запрещена»

И вообще — можно ли воздержаться (именно воздержаться, а не поставить игре ноль баллов)?

Как относится оргкомитет жюри к оценке академика собственных игр?
Она разрешена, запрещена, рекомендуется, не рекомендуется?

Она разрешена.

И вообще — можно ли воздержаться (именно воздержаться, а не поставить игре ноль баллов)?

Уточню.

Она разрешена.
Уточню.
[right][snapback]341376[/snapback][/right]

Разъясню, почему вопрос про воздержаться.
Если в списке для голосования есть моя игра, я не хочу ее оценивать — это противоречит моим представлениям о морали
С другой стороны, если я поставлю своей игре 0 баллов, получается что я как бы проголосовал против себя же, что достаточно глупо.

Еще вопрос. Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?

Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?

На мой взгляд, это плохая идея, потому что она будет провоцировать людей говорить не то, что они думают, а то, что будет хорошо выглядеть на публике. Это вредно для премии.

Еще вопрос. Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?
[right][snapback]341358[/snapback][/right]

Нет. Они будут доступны только оргкомитету.
В сети будет усредненная оценка.

Сделано это из тех же оснований, что и тайное голосование. Чтобы человек не стеснялся говорить правду, не боясь с кем-то испортить отношения.
(Например, у меня есть хороший друг Вася Пупкин, который известен своим самолюбием, но вообще хороший парень. Он сделал игру. Я считаю, что там все было плохо. Если я проголосую, как я думаю, и он увидет результаты голосования, то есть шанс, что мы с ним поссоримся.)

Нет. Они будут доступны только оргкомитету.
В сети будет усредненная оценка.
[right][snapback]341374[/snapback][/right]

Понимаю. Вношу предложение — сделать подробные результаты доступными академикам с обязанностью не разглашать их.

Мне кажется что прозрачность — очень важна. Важна прозрачность даже не баллов, а замечаний.

Понимаю. Вношу предложение — сделать подробные результаты доступными академикам с обязанностью не разглашать их.

То, что знают трое - знают все. Организаторов и так слишком много, в этом смысле.

Услышал

Нуси, скажи, а вы сознательно сделали свою премию похожей, на главную и почетнейшую ролевую премию страны?
Ведь Золотой - явная отсылка к названию клуба вручающего
куб - параллелепипед.
Все сходиться

Нуси, скажи, а вы сознательно сделали свою премию похожей, на главную и почетнейшую ролевую премию страны?
Ведь Золотой - явная отсылка к названию клуба вручающего
куб - параллелепипед.
Все сходиться
[right][snapback]341549[/snapback][/right]

Честно говоря не понял. Что за параллелепипед?

Честно говоря не понял. Что за параллелепипед?
[right][snapback]341664[/snapback][/right]

Делает вид, что не понял )

А!!!! Понял!

имхо на данном этапе академиков надо лично приглашать
особенно с регионов

рассылочку дать по ролевым клубам мастерским группам да и личные связи включить

а пока в списке только самовыдвиженцы я так понимаю

Это у нас в планах.

:-)

Сейчас разберемся с последними всплывшими недоделками и косяками и обязательно будем приглашать.

Что интересно, 9 лет назад, в 2001 году аналогичную задачу пытались решить умные и активные люди. Тогда как раз "вылез" Дюрандаль и появились естественные вопросы.
Вот километровые дискуссии от высоколобых
http://old.alexander6.ru/ra
при том, что текста очень много, почитать может быть интересно.
А вот короткая дискуссия, очень похожая на то, что обсуждают тут на форуме
http://old.alexander6.ru/115610/a6_forum

В общем, возвращается ветер на круги своя. Но двигаться вперёд всё равно надо.

Ленский прекрасен, конечно.

В общем, возвращается ветер на круги своя. Но двигаться вперёд всё равно надо.
[right][snapback]341805[/snapback][/right]

Спасибо за ссылку.

Спасибо за ссылку.
Воистину, мир развивается по спирали.

Зимняя ролевая игра - в академиков.
1. Есть такой предмет - источниковедение. И оно говорит нам, что не бывает объективных источников. А значит, даже если оные академики прочитают все написанное об игре - их мнение все равно будет субъективным.
Выход - закупить печатных пряников с надписью: "Кого люблю - тому дарю", одеться во все красивое, раскатать ковровую дорожку, а лучше - одеть добрых молодцев в красные кафтаны, кои они должны с себя срывать и бросать под ноги процессии - тем самым подчеркнув приемственность и обращение к корням. Обставить дорожку кубами, а лучше - самоварами. Раздать пряники и сесть писать отчеты.
2. Длинный список отборочных критериев я прочитала. А где, скажите, обоснование - зачем ВООБЩЕ нужна премия? Нет, приятно, конечно, что твою работу заметили - но как правило - хорошо сделанная игра не остается незамеченной. Зачем нужно говорить - что эта игра самая лучшая, а вон та - тоже ничего, но не первая. И не несет - нет, не яиц - морально-нравственных ценностей. Не надо мне ценностей, я играть хочу.
Опыт? Так на то был Мастер-Зилант.
3. И опять же - академики ролевых игр... Может я, конечно, старый цинник, но звучит как проффэссор кислых щей. Может ненадо? Если так уж хочется отметить хорошие игры, то давайте сделаем вечер воспоминаний - посмотрим ролики, обсудим - что было нового. гениального и вообще.

Нельзя объективно судить по отчетам, да и по критике - тоже нельзя, а уж как подчас далеки наши правила от своего воплощения на полигоне - я промолчу. Есть лишь один вариант - академики будут присутствовать на ВСЕХ играх и потом обосновывать свое мнение. Но и тогда это будет только лучшая игра данной местности.

Есть такой предмет - источниковедение. И оно говорит нам, что не бывает объективных источников. А значит, даже если оные академики прочитают все написанное об игре - их мнение все равно будет субъективным.

Во-первых, субъективность бывает разная, мнение может быть субъективным в разной степени. Во-вторых, следует различать субъективность информации и отношения к ней.

Субъективное отношение (нравится/не нравится) - это совершенно нормально, именно поэтому жюри стараются сделать побольше и публикуют его состав.

Субъективность исходной информации - это действительно проблема, и с ней, с разной степенью эффективности, борются историки и журналисты всех времён и народов. Идеального решения - не существует. Небесполезное - вполне может существовать. Если бы суъективность информации делала источники бесполезными, источниковедения не было бы. Нужно разрабатывать методики сбора и анализа информации, позволяющие делать её настолько объективной, насколько это возможно. Одна такая методика есть, это рецензии, она эффективнее, чем что-либо ещё из существующего на данный момент, но можно попробовать придумать что-то ещё круче.

А где, скажите, обоснование - зачем ВООБЩЕ нужна премия?

Цитирую исходный пост:

"Премия КомКона "Золотой Куб" вручается людям или мастерским группам, чья деятельность развивает ролевые игры или ролевое сообщество, меняет ролевое сообщество, игры и людей, играющих в них, к лучшему. Цель премии - поощрение этих людей, популяризация их деятельности и достигнутых ими результатов."

Это не обоснование - это общие слова. Вот когда будет: "После игры "Свет во мраке" все мастерские группы перестали менять правила по полигоне" - тогда это достижение, это действительно изменили. А сейчас? Можно назвать некоторые отдельные удачные решения - да. Но премии здесь как-то не при чем. Да и обратной зависимости хватает - после удачных - премированных - игр случаются провалы - полные или не очень. Все мы люди.
И еще раз повторю - я не против всего того, что написанно в исходном посте, я против градации - вот эта МГ развивает и меняет на 10 баллов, а вон та - лишь на 7.
И уж тем более никто не знает, как повлияет та или иная игра на будущее.
Да, надо выделять удачные решения, делиться опытом успешных игр. Но первая премия - это плохой фен шуй.

Сообщение отредактировано: Дайра, Nov 25 2010, 05:15 PM

Дайра, если вы вообще против премий - игнорируйте их. В этой теме вроде бы собрались люди, которые по умолчанию считают, что хотя бы какой-то условный аналог премии, сиречь поощрения и внимания, нужен.

А прочитать внимательно - не судьба?

Да, надо выделять удачные решения, делиться опытом успешных игр. Но первая премия - это плохой фен шуй.
[right][snapback]341833[/snapback][/right]

Условный аналог - это как раз и есть вариант - отметить все успешные игры. А вот выбрать одну и сказать - что вот она самая-самая - это плохо. Породит лишь споры, склоки и обвинения в предвзятости.
Посмотрите опросы - даже на вопрос: ваша самая удачная игра - люди обычно называют несколько игр. Спросите себя - готовы ли выбрать одну единственную самую лучшую игру, определив тем самым, что остальные хуже.
А теперь скажите - развивает ли это ролевые игры или ролевое сообщество, меняет ли ролевое сообщество, игры и людей, играющих в них, к лучшему? (с)

А вот Блинком, например, ввёл необходимость наличия рецензии для номинации: http://blincom.ru/node/557

И народ сразу начал реально писать рецензии на понравившиеся игры.

Отличный пример, я считаю.

Не совсем так. И сразу же пошёл флешмоб по игре "Зимний бал".

А ещё рецензия необходима не для номинации, а для попадания в жюри. В смысле не только для номинации.

Тем не менее - прямо сейчас на примере Блина видно, что люди готовы писать рецензии, если это нужно для чего-то конкретного.

Нет препятствий первопроходцам.
Появится некоторая возможность проверить реальную работоспособность концепции критике в ее нынешнем формате. Так что для худ.критики это, несомненно, полезный шаг. Для премий -- пока что to be defined.

Сообщение отредактировано: ©еть, Dec 7 2010, 03:36 PM

Товарищи!
Не забывайте выдвигать номинантов. Это может сделать каждый!

Вот тут: http://www.allrpg.info/order/act=add&subobj=371