Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный КомКон, новая итерация премии, Присоединяйтесь!!!

[Jolaf]

важно сделать как можно больше людей довольными

На мой взгляд, дикая, чудовищная мотивация.

И в таком случае, реально камаз травы круче любых ролевых игр.

Про траву и автобусы слабоват вброс) Пожалуй у Корсара, правда. аллегория поярче вышла

Да причём здесь вброс, простая и очевидная аналогия.

что обе эти ваши мысли общего имеют с теми РИ, который мы обсуждаем?

То, что при таком ценностном подходе ролевые игры - просто неэффективная трата ресурсов, того же (и гораздо большего) результата можно достичь гораздо более простыми средствами.

[saruyoshi]

Короче. Награждение премий, если они есть или будут, должны быть хорошим солидным мероприятием с ковровыми дорожками и прочей атрибутикой. У кого есть желание обсуждать в вытянутых старых свитерах о достоинствах той или иной игры на кухнях, милости прошу на ваши кухни.

А те кто пытаются вытащить любое мероприятие вне ролевой игры, но про ролевую игру на новый хороший и качественный уровень, им респекты и уважуха и так держать!

Хорошо хоть постепенно видео начинают снимать на нормальном достойном уровне. И с премиями давно было пора менять тот балаган, что был на правильный и годный вариант.

[В.К.]

Присоединяюсь к Йолафу в том смысле, что старый формат смотрелся достойнее. Премия врученная в атмосфере, не знаю, защиты диссертации, по меньшей мере для части аудитории может выглядеть весомее, чем премия, выданная в атмосфере шоу и балагана :)

[Флоран]

Присоединяюсь к Йолафу в том смысле, что старый формат смотрелся достойнее. Премия врученная в атмосфере, не знаю, защиты диссертации, по меньшей мере для части аудитории может выглядеть весомее, чем премия, выданная в атмосфере шоу и балагана

Зато у нас по-прежнему останется контр-конъюнктурная премия критиков

[Jolaf]

Зато у нас по-прежнему останется контр-конъюнктурная премия критиков

А в прошлом-то году хотели как раз основную премию давать на основании критики...

[Флоран]

А в прошлом-то году хотели как раз основную премию давать на основании критики...

Это надо в кругу критиков хорошенько обсудить.

[ТГД]

Максимально открытое, максимально демократичное, максимально независимое мероприятие.
Респект.
Можно, конечно, вручать премии не на ковровых дорожках, а в очках полупьяными под гитару на кухнях и в вытянутых свитерах (может, стоимость премии от этого многократно возрастёт, только не понимаю, за счёт каких факторов она увеличивается), но Оскар - это Оскар. Статусное мероприятие. Может, и спорное в чём-то (как и Оскар, и Пальмовая ветвь, и пр.), но однозначно нужное.

[wer]

Когда же уже появятся подробности? Ну там критерии и прочее?

[Nuci]

Да чего тут объяснять. Качество премии от фуршетов и ковровых дорожек не зависит.

Не правда совершенно. В премии есть два совершенно разных фактора.
(А) Насколько заслужено тот или иной конкурсант получил премию. Это, естественно, от ковровых дорожек не зависит.
(Б) Насколько значима была для номинанта и для окружающих премия.
Этот пункт распишу подробнее даже несколькими способами.
(Способ А - Пример) Пусть я супер теоретик, который в курсе всего и все понимаю. Я нахожу _действительно_ лучшие игры или иные проекты и присуждаю им премию. По пункту (А) по условию задачи все ок. Далее я пишу о результатах премии у себя в ЖЖ (8 френдов в курсе) и высылаю "Почтой России" в качестве призов дипломы, напечатанные на принтере и сувенирные носовые платки. И по пункту (Б) у меня все плохо. Т.к. толку от всей премии и работы и походов на почту - ноль без палочки.
(Способ Б - Аргументация) Суть премии ведь не в том, чтобы просто выдать кому-то диплом, а в том, чтобы замотивировать этого кого-то продолжать в том же духе, а других - посмотреть на этого товарища и стараться разобраться в том, что сделал он и сделать не хуже. Чтобы стараться соответствовать высоким критериям премии (а в критериях про ковровые дорожки ни слова нет) и т.п. Все это должно быть частью развития наших ролевых игр и ролевого сообщества. Как это сделать? Для этого придуманы некоторые инструменты (задача у нас - проинформировать, замотивировать и т.п.) И красочное мероприятие - всего лишь один из этих инструментов.

А при ковровых дорожках всегда будет соблазн сказать "ну и ладно, что результаты премии отстой, зато побухали и в смокингах покрасовались". И через несколько лет всем уже пофиг на премию, главное - шоу клёвое сделать.

Так то же самое можно сказать и после ролевой игры / бала и чего угодно. Но обычно если бал / ролевая игра - отстой, то говорят "отстой", а не "зато шоу клевое сделали". Т.е. некоторые так и говорят, но скорее в шутку или как утешение и никто этого серьезно не воспринимает.

По-моему, очевидные вещи.

Как видишь, они очевидны не всем.

[Nuci]

Ответил Йолафу, посмотри, там и ответ тебе. И слово "балаган" ИМХО вообще не про то.

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 22 2010, 11:45 AM

[Melli]

Когда же уже появятся подробности? Ну там критерии и прочее?

Критерии уже есть. По той самой ссылке, где их сначала не было ;-)

Сообщение отредактировано: Melli, Nov 22 2010, 08:14 PM

[wer]

Так медленно и печально продвигаемся. Теперь давайте вторую ссылку поправим

[Аджантис]

А можно еще и сюда выложить? а то очень уж неудобно через тот сайт работать, грузить ссылки и т.п.
и еще - а регламент работы жюри каков? будет ли некий форум для обсуждений и т.п. или все будет, о ужас, через сайт..?

[Nuci]

Сейчас выложу.
Про регламент лучше Мелли ответит, но форум будет.

[Nuci]

Требования к членам жюри "Золотого куба"

Требования к члену жюри (ролевой академии):
- разнообразие игрового опыта (мастерский опыт приветствуется, но не является непременным условием);
- обязательность и ответственность.

При выдвижении своей кандидатуры подумайте, готовы ли вы потратить немало своих сил и времени на изучение информации об играх (в т.ч. тех, о которых вы ничего не знаете!)
Кроме того, задумайтесь, готовы ли вы ответственно принимать решения по голосованию, причем в сжатые сроки.
Список академиков будет опубликован в открытом доступе.

Организаторы рассчитывают привлечь к работе в жюри представителей из разных городов и разных направлений ролевого сообщества.

Организаторы могут отклонить заявку без объяснения причин.

[Nuci]

Критерии "Золотого Куба"

Общие положения:

* рядом с названиями премий имеются дополнительные пометки. Эти пометки означают, что на данную премию могут быть номинированы мастерская группа (М), отдельный человек (Ч) или как мастерская группа, так и отдельный человек (МЧ).
* некоторые пункты включают в себя, кроме баллов, еще и развернутый ответ, в таких пунктах ответ (краткий, но содержательный) является обязательным: при его отсутствии оценка не учитывается (обязательные пункты отмечены так: *);
* развернутый ответ пишется в "ДА-стратегии", то есть выделяются и оцениваются только достоинства, недостатки просто не указываются;
* баллы по каждому пункту проставляются относительные, а не абсолютные, то есть рассматриваемый список игр ранжируется, и безусловно лучшей по данному критерию ставится максимальный балл, а худшей — минимальный.


Лучшая игра 0-100 чел., 100-200 чел., 200-600 чел, 600+ чел (М)


1. Оцените идею игры. Насколько она была сильной? О чем, по-вашему, игра заставила задуматься игроков? 0-5 баллов (*)
2. Оцените получившуюся игру в целом? Выделите, что в игре было реализовано сильнее всего? По возможности соотнесите с задумкой мастеров 0-10 баллов (*)
3. Оцените участие игроков в процессе подготовки к игре, насколько оно было активным и значимым для игры? 0-3 баллов
4. Оцените, поднимались ли, на ваш взгляд, на игре мировоззренческие проблемы? Несла ли игра вечные ценности, какие? 0-10 баллов (*)
5. Оцените движок игры: сюжеты, правила, механизмы. Что сработало особенно хорошо? Сюжет (0-10) и механика (0-10) (*)
6. Насколько атмосферной была игра, оцените красоту и эстетику игры? 0-10 баллов
7. Оцените техническую организацию игры 0-7 баллов
8. Оригинальные приемы мастеров, удачно сработавшие на игру. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Вклад в развитие (МЧ)

1. Значимость 0-10 баллов (*)
2. Транслируемость и применимость в будущем 0-5 баллов
3. Вложенные усилия 0-3 балла


Инновация (МЧ)

1. Оцените инновационность идеи, в чем она состояла? Что удалось воплотить на игре? 0-10 баллов (*)
2. Оцените, насколько эта инновация была полезна для игры в целом? 0-5 баллов
3. Оцените повторяемость и переносимость 0-10 баллов
4. Оцените масштабность, охват игроков, степень влияния инновации на игру 0-10 баллов


За смелость (М)

1. Наскольно амбициозным был проект мастеров, насколько он реализовался? 0-10 баллов
2. Оцените, насколько успех игры зависел от работы мастеров? 0-10 баллов
3. Общественный резонанс после игры. В чем был полезный результат обсуждения? 0-5 баллов (*)
4. Насколько молодой и не известной ранее является эта МГ? 0-5 баллов (0 = очень известна, 5 = не известна)


Правила по боевым взаимодействиям (М)
Правила по мирным взаимодействия (М)
Правила по сверхъестественным взаимодействиям (М)


1. Насколько правила соответствовали концепции, движку и миру игры, входили ли данные правила в стройную систему правил? Опишите, как именно 0-10 баллов (*)
2. Оцените простоту и понятность правил 0-5 баллов
3. Оцените успешность реализации правил на игре, преодоление "дыр" 0-10 баллов
4. Оцените, насколько удачно мастерам удалось обойтись без "дыр", исключений и тонких моментов 0-10 баллов
5. Были ли эти правила из тех, которые редко взлетают на играх (например, «правила по сексу»). Почему? 0-5 баллов (*)
6. Выделите оригинальные и полезные для игры моменты в правилах. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Организация предыгровой подготовки (МЧ)


1. Оцените информационное обеспечение игры (сайт, презентации, работа на конвентах), грамотность и адекватность подачи информации 0-10 баллов
2. Оцените процесс разработки правил, моделей и механизмов игры 0-10 баллов (*)
3. Оцените работу с заявками/игроками 0-10 баллов
4. Оцените разработку сюжета (создание микроконфликтов/завязок, проработку макросюжета, тайминга и т.п.) Какие интересные приемы использовали мастера? 0-5 баллов (*)
5. Оцените подготовку антуража силами МГ (в т.ч. помощь и направление игроков), насколько это помогло игре в целом? 0-5 баллов
6. Простота вхождения в игру (заранее готовы документы, нет очередей за загрузом и т.п.). 0-5 баллов
7. Выделите отдельные интересные и полезные для игры приемы в работе МГ/мастера. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Целостность игрового процесса (М)


1. Оцените управление сюжетом игры. Приведите примеры тонкого и удачного управления игрой, грамотность корректировок, ввод инфы 0-5 баллов (*)
2. Оцените отслеживание правил и ситуации на игре 0-5 баллов
3. Оцените плотность мастерского внимания и отсутствие провисов. Приведите примеры удачной работы мастеров по вовлечению в игру 0-10 баллов (*)
4. Качественный кастинг 0-10 баллов
5. Оцените управление игротехникой и игротехниками на игре. Приведите примеры интересных мастерских приемов 0-5 баллов (*)
6. Оцените организационную работу мастерской группы в целом, слаженность, какие можно выделить сильные стороны в организации игры? 0-5 баллов (*)


АХЧ (М)


1. Оцените, насколько официально была согласована игра 0-5 баллов
2. Соответствовал ли полигон игровым задачам и целям 0-5 баллов
3. Оцените наличие и уровень медицинского обеспечения 0-3 балла
4. Оцените, насколько были налажены информационных потоки внутри МГ (рации, связь и т. п.) 0-3 балла
5. Оцените выполнение предыгровых АХЧ обещаний мастеров, относящихся к АХЧ, приведите примеры выполненных обещаний 0-5 баллов (*)
6. Организация процесса чиповки / входа в игру 0-3 балла
7. Адекватность бюджета 0-3 балла
8. Наличие необходимой инфраструктуры (возможно это вода, дрова, доски, свет, электричество, сеть) 0-10 баллов
9. Приведите примеры особых успехов в организации игры. От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)


Антураж (МЧ)


1. Оцените ОБЩУЮ красоту и эстетику игры стилистику целостность, приведите особенно яркие примеры 0-5 баллов (*)
2. Полигон 0-5 баллов
3. Внешний вид игроков 0-5 баллов
4. Оцените степень участия игроков в подготовке антуража игры, насколько это участие помогло игре в целом 0-5 баллов
5. Насколько уровень антуража соответствовал концепции и миру игры. Приведите примеры адекваных требований к антуражу 0-5 баллов (*)
6. Насколько легко были выполнимы требования к антуражу, можно ли говорить о простом входе для новичка? Приведите примеры 0-3 баллов (*)
7. Особые фишки (в т.ч. спецэффекты, полиграфия, культурная программа в рамках заявленного мира и т.п.) От 0 до 3 пунктов, 1-3 балла за каждый (*)

Идея игры (М)
Можно ориентироваться на следующее определение идеи: идея - мысль, которую мастера хотели донести до игроков. Их может быть несколько в рамках одной игры, мастера могут пытаться донести разные идеи до разных групп игроков. Не всегда авторы закладывают идеи в игры явно, однако это не означает, что их в этом случае нет вообще. Некоторые идеи могут сознательно не открываться игрокам до игры, это решение авторов.


1. Была ли сформулирована идея игры мастерами явно до или после игры? В чем по-вашему она состояла? 0-5 баллов (*)
2. Оцените, поднимались ли, на ваш взгляд, на игре мировоззренческие проблемы, требующие самоопределения участника? Какие? 0-10 баллов (*)
3. Оцените, несла ли игра вечные ценности? Какие? 0-10 баллов (*)
4. Возникали ли на игре не единичные моменты объединения переживаний игрока и персонажа (катарсис)? Приведите примеры 0-5 баллов (*)
5. Какую именно, по-вашему, идею удалось донести до значительной части игроков? В чем она совпала с задумкой мастеров? 0-10 баллов (*)
6. Культурный контекст 0-3 балла (*)

[Jolaf]

Правильно ли я понимаю, что предполагается, что каждый академик выскажется по этому списку про каждую из номинированных игр?

Насколько я понимаю, чтобы адекватно высказаться по данному списку об игре, на который данный академик не был, ему придётся полностью и внимательно прочитать правила, материалы игры и не менее десятка отчётов - ну, или хотя бы одну грамотную рецензию ХК.

Правильно ли я понимаю, что организаторы будут требовать от академиков именно этого?

Правильно ли я понимаю, что организаторы уверены, что академики реально будут изучать материалы, а не ставить галочки от балды по принципу "да Вася говорил, что там экономика была крутая"?

[Nuci]

Правильно ли я понимаю, что предполагается, что каждый академик выскажется по этому списку про каждую из номинированных игр?

Да. Кроме специализированных номинаций, которые он не выбрал.

Насколько я понимаю, чтобы адекватно высказаться по данному списку об игре, на который данный академик не был, ему придётся полностью и внимательно прочитать правила, материалы игры и не менее десятка отчётов - ну, или хотя бы одну грамотную рецензию ХК.

Не уверен, что так много, но что-то прочитать придется.

Правильно ли я понимаю, что организаторы будут требовать от академиков именно этого?

Не уверен, что тут применимо слово "требовать". Просить будем.

Правильно ли я понимаю, что организаторы уверены, что академики реально будут изучать материалы, а не ставить галочки от балды по принципу "да Вася говорил, что там экономика была крутая"?

Риск галочек "от балды" есть. Вероятно того, кто так голосовал, мы не пропустим в следующий раз в жюри. Так же обрати внимание на текстовые поля. Они сейчас обязательны не везде, но, возможно, если хорошо пойдет, то они станут обязательны везде. По ним вполне можно понять, как пока кажется, насколько обоснована оценка.

Сообщение отредактировано: Nuci, Nov 23 2010, 09:44 AM

[Jolaf]

Как это сделать? Для этого придуманы некоторые инструменты (задача у нас - проинформировать, замотивировать и т.п.) И красочное мероприятие - всего лишь один из этих инструментов.

Я нисколько не возражаю против того, что подача и оформление - важны.

Я имею ввиду, что конкретный выбранный инструмент (вечерние наряды для номинантов, ковровые дорожки и фуршет) - на мой взгляд, дурацкий, вызывает совершенно не нужные ассоциации (согласен с Виталиком, атмосфера "защиты диссертации" была бы куда уместнее) и у многих вызовет желание не "пойти путём победителя", а, наоборот, держаться подальше от этого нелепого пафоса.

Если это - ваша цель, и люди, которым неинтересен пафос, вам неинтересны, а интересна аудитория, "секущая фишку" ковровых дорожек - то вы, конечно, всё решили правильно и эффективно.

Так то же самое можно сказать и после ролевой игры / бала и чего угодно. Но обычно если бал / ролевая игра - отстой, то говорят "отстой", а не "зато шоу клевое сделали".

Что-то ты странное говоришь. Ситуация, когда за пафосным антуражем и аккуратным АХЧ кроется пустышка - боян. Я вполне сознательно подвёл к этой аналогии и считаю, что она подтвеждает мой тезис.

[Nuci]

Я нисколько не возражаю против того, что подача и оформление - важны.
Я имею ввиду, что конкретный выбранный инструмент (вечерние наряды для номинантов, ковровые дорожки и фуршет) - на мой взгляд, дурацкий, вызывает совершенно не нужные ассоциации (согласен с Виталиком, атмосфера "защиты диссертации" была бы куда уместнее) и у многих вызовет желание не "пойти путём победителя", а, наоборот, держаться подальше от этого нелепого пафоса.
Если это - ваша цель, и люди, которым неинтересен пафос, вам неинтересны, а интересна аудитория, "секущая фишку" ковровых дорожек - то вы, конечно, всё решили правильно и эффективно.

Действительно ли есть много людей/мастерских групп, которые будут иметь желание держаться от этого подальше и реализуют его на практике?

Что-то ты странное говоришь. Ситуация, когда за пафосным антуражем и аккуратным АХЧ кроется пустышка - боян. Я вполне сознательно подвёл к этой аналогии и считаю, что она подтвеждает мой тезис.

Ничего не понял. Я вот считаю, что если за красивым антуражем и хорошим АХЧ кроется пустышка, то люди так и говорят - это пустышка с АХЧ и антуражем. И АХЧ и антураж не спасают.