Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный КомКон, новая итерация премии, Присоединяйтесь!!!

[Nuci]

Еще вопрос. Будут ли результаты голосования академиков доступны в сети, причем желательно поименно и с комментариями, чтобы дурь каждого была видна?

Нет. Они будут доступны только оргкомитету.
В сети будет усредненная оценка.

Сделано это из тех же оснований, что и тайное голосование. Чтобы человек не стеснялся говорить правду, не боясь с кем-то испортить отношения.
(Например, у меня есть хороший друг Вася Пупкин, который известен своим самолюбием, но вообще хороший парень. Он сделал игру. Я считаю, что там все было плохо. Если я проголосую, как я думаю, и он увидет результаты голосования, то есть шанс, что мы с ним поссоримся.)

[Nuci]

Как относится оргкомитет жюри к оценке академика собственных игр?
Она разрешена, запрещена, рекомендуется, не рекомендуется?

Она разрешена.

И вообще — можно ли воздержаться (именно воздержаться, а не поставить игре ноль баллов)?

Уточню.

[©еть]

Да.
При подаче заявки есть большая красная кнопочка наверху "Поданные заявки". Плюс есть пункт "Список проектов", через который также можно найти список всех заявок любого проекта.
Через некоторое время, я полагаю, вся эта информация появится также на сайте comcon.su в открытом и удобном доступе.

[Jolaf]

Но худ. критика это нечто большее, чем критерии.

В принципе, да, но мне кажется, что основное препятствие здесь - политическое. То есть, люди, считают, что это нечто заумное, что придумал Флоран и ко, и вообще не обязательное. Мне кажется, что как только к критике начнут относиться просто как к прикладному инструменту, станет проще.

[Nuci]

Согласен

[©еть]

> И при этом вы используете критерии оценки игр из художественной критики и рассчитываете, что люди будут адекватно ими пользоваться? smile.gif
Могу сказать, что критерии были по большинству своему придуманы вне рамок худ.критики еще при разработке стартового материала по премии. Людьми, которые к худ.критике не имеют ни малейшего отношения.

[Jolaf]

Могу сказать, что критерии были по большинству своему придуманы вне рамок худ.критики еще при разработке стартового материала по премии. Людьми, которые к худ.критике не имеют ни малейшего отношения.

Не смешно.

[Jolaf]

Спасибо.

[Лео]

Она разрешена.
Уточню.

Разъясню, почему вопрос про воздержаться.
Если в списке для голосования есть моя игра, я не хочу ее оценивать — это противоречит моим представлениям о морали
С другой стороны, если я поставлю своей игре 0 баллов, получается что я как бы проголосовал против себя же, что достаточно глупо.

[Лео]

Нет. Они будут доступны только оргкомитету.
В сети будет усредненная оценка.

Понимаю. Вношу предложение — сделать подробные результаты доступными академикам с обязанностью не разглашать их.

Мне кажется что прозрачность — очень важна. Важна прозрачность даже не баллов, а замечаний.

[Jolaf]

Понимаю. Вношу предложение — сделать подробные результаты доступными академикам с обязанностью не разглашать их.

То, что знают трое - знают все. Организаторов и так слишком много, в этом смысле.

[Nuci]

Услышал

[©еть]

Я и не шутил, если что.

[Maras]

1. Не уверен, что понимаю, что это.
4. Мы предъявляем. Минимальные в виде контактов, сайта, форума, основных данных. Имеются также прочие поля для информации.

1. Обычно при организации какой либо премии на серъезном уровне (а я думаю на этот раз он будет таким) пишется документ, регламентирующий все аспекты премии.
Положения о премиях легко найти в Сети. Например: Положение о Премии "Золотая Маска"

4. Это то что стоит в аавтоматизированной форме? Там из обязательных полей:
номинант/номинация/контакты/сайт/форум/основные данные
а из описательных - "обоснуйте ваше предложение"

я бы все же ужесточил и дал обязательным ссылки на 4-5 отчетов или рецензий. Ибо бедные академики замучаются лазить по форумам и ЖЖ читая порой редкую пургу. А вы еще и количество номинантов не ограничиваете.
Особенно такие ссылки помогут в номинациязх по узким направлениям, скажем боевке. Из вышеуказанного можно найти Правила по боевке на сайте и дальше провести дня четыре выискивая крупицы информации о том как это работало в тех же ЖЖ и форумах.
Все таки выдвигающие номинантов должны часть информационной подготовки провести сами. Или орг комитет должен провести такую работу.

[©еть]

1. Целостного материала такого нет, и вряд ли он появится к премии в этом году. Есть набор отдельных материалов, как-то: требования к академикам и список номинаций/критериев.
2. Ужесточить технически сложно, т.к. всех остальных материалов может и не быть (например, при выдвижении на инновацию). Однако, со стороны премии будет работать человек для общения с людьми, выдвигающими номинантов, и прояснения всех неоднозначных моментов (в т.ч. неполноты предоставленной информации). Пока что более эффективной методики мы не видим.

Сообщение отредактировано: ©еть, Nov 24 2010, 02:56 PM

[Jolaf]

Все таки выдвигающие номинантов должны часть информационной подготовки провести сами. Или орг комитет должен провести такую работу.

Всячески согласен.

Но надо учитывать, что если игру номинируют, например, сами мастера, то можно ожидать, что они пришлют ссылки на позитивные отчёты и не пришлют ссылки на негативные. Нужен какой-то механизм защиты от этого.

[Jolaf]

Ужесточить технически сложно, т.к. всех остальных материалов может и не быть (например, при выдвижении на инновацию).

Если материалов нет, то как академики будут оценивать оное достижение? От балды?

Пока что более эффективной методики мы не видим.

Я в упор не понимаю, что мешает потребовать от номинирующей стороны сводный материал, описывающий игру всесторонне. Тем более, что есть руководство по написанию такого рода статей, и даже план-схема.

[©еть]

Материалы есть, поля были перечислены. Плюс выше уже была упомянута работа "чемпиона за пультом".

Мешает то, что тогда номинантов в этом году не будет. В целом, в заявке на номинации есть пункт "Обоснуйте Ваше предложение". Он весьма обширен и покрывает вопрос для желающих и готовых. При этом не отягощает нежелающих и неготовых.

[Jolaf]

Мешает то, что тогда номинантов в этом году не будет. В целом, в заявке на номинации есть пункт "Обоснуйте Ваше предложение". Он весьма обширен и покрывает вопрос для желающих и готовых. При этом не отягощает нежелающих и неготовых.

Если есть уверенность в том, что многие хорошие игры не попадут в номинанты потому, что никто (вне оргкомитета и академии) не найдёт в себе сил написать на эти игры рецензии, значит, оргкомитет и академия должны распределить игры между собой и написать эти рецензии сами (и опубликовать их).

Это, конечно, сложнее организационно, чем написание рецензий номинаторами, но всё же это разделяет работы и создаёт вероятность того, что она будет сделана.

Если же не сделать и этого, то каждому академику придётся самостоятельно составлять впечатление обо всех играх, что конечно же сделано не будет, в результате чего оценки по сложным, многофакторым критериям будут поставлены на основании крайне недостаточной информации, в результате чего ценность этих оценок будет крайне низкой, а вся система премии с кучей критериев - профанацией.

На мой взгляд, если (в этом году) не предполагается серьёзная, систематическая работа с исходной информацией, то и систему оценки (в этом году) следует радикально упростить, чтобы видимость соответствовала реальности.

Например, можно предложить академикам аргументированно проранжировать игры в рамках каждой номинации - это просто и не создаёт лишних иллюзий о серьёзности подхода.

[Nuci]

Мы, как оргкомитет, планируем работу по номинантам. Вот выше Сеть пишет про "чемпиона за пультом".
Плюс так же может помочь любой член жюри, но от них мы не можем в данном случае ничего гарантировать.