Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный Премия худ. критиков за 2012 год

[Румата]

Спасибо Нуси, что выразил мою мысль!
Хочу добавить, что критика по моему мнению должна показывать место конкретной РИ среди всего пласта ролевых игр. Однако для этого должна быть проведена работа, по выявлению тенденций, характерных черт и способов. Без нее только лишь по манифесту и ту-ду для юнцов, трудно говорить что критика сформировалась как явление. Но это не простая работа, и он еще не проведена, однако стоит отметить, что выпуск книги и вообще действия Флорана возможно приведут нас к светлому будущему

[Супермодератор]

Завязывайте с непарламентскими выражениями.
Прошу самостоятельно исправить в сообщениях всех непарламентские реплики. В дальнейшем буду тереть

[Лео]

Пабамм!! Вообще-то, я хотел вбежать на этот форум с криком ЧЛЕНЫ ЧЛЕНЫ ЧЛЕНЫ.

Игры как художественные произведения рассматривает два с половиной десятка людей в сообществе. Зачем рецензии, которые никто не прочтет? Ребята собираются и трут про что им нравится, что достойно их ума и эстетического чувства!
Никого из нас не обманет позиция Лео, которому, якобы, нужны рецензии. Ему нужны не рецензии а посрать, иначе бы он давно стал худкритиком и тусил с посонами.

Не, чуваки, это неправда. Рецензии на игры Змейса, Крайка, Медика людям интересны и собирают под сотню комментов каждый раз.

[Фрам]

А зачем читать рецензии остальным, людям, не имеющим отношение к игре?

Потому что мне интресно читать даже про игру где я не был, и я (в этом) не уникум. А обычные отчеты часто ничего толком не передают кроме "у меня лысинка обгорела", "замутили с Наташкой", "взяли Мордор в шесть утра!!11". Потому что рецензии могут быть де факто последним аккордом игры. Потому что рецензии могут быть ценны сами по себе и даже с лучшим слогом, чем игра.
Ну и потому что не стоит забывать еще и про тех кто был на игре.

Какие есть альтернативы?

А обязательно альтерантивы? Можно ж и так, и этак.

[Donna]

согласна со змейсом, а не с нуси!

[Ван]

Не, чуваки, это неправда. Рецензии на игры Змейса, Крайка, Медика людям интересны и собирают под сотню комментов каждый раз.

А это тру худкритические рецензии с разбором реализации идеи итэпэ?
Ну, я согласен - писать крутые замесные рецензии = вин.

[Лео]

А это тру худкритические рецензии с разбором реализации идеи итэпэ?
Ну, я согласен - писать крутые замесные рецензии = вин.

Наверняка не тру. Но это рецензии, а не отчеты — т.е. попытка анализа, а не изложение собственных впечатлений об игре

[xeniaku]

Чтоб и с идеями, и всем интересно (в смысле много комментариев разных людей и т.д.) – я вообще ни одной рецензии не помню что-то

[Corsair]

Тут присоединюсь. Всё, что я видел - было подробным разбором, но с конкретикой и методами, а не с чем-то художественным.

Возможно рецензия на фильм или там книгу строятся по похожей схеме и я просто что-то не понимаю

[Антон Z]

Рецензии на фильм строятся таким образом, что

1) ты посмотрел, имеешь мнение, но хочешь в нем утвердиться, подобрать слова для него,
2) ты не смотрел, и хочешь знать, идти или нет, без спойлеров,
3) тебе просто нравится, как автор пишет, как развивается его мысль.

Поскольку пункт 2) для рецензии на РИ неактуален, то нужно, чтобы рецензия на игру

а) выражала некую совокупность мнений, т.е. была более объективной, чем отчет (ссылалась на общий опыт, а не на индивидуальный),
б) содержать в себе интересные мысли на тему и не на тему, обернутые в красивый язык.

Я вот еще думал, что рецензии призваны как-то обобщать опыт теории РИ. Сейчас думаю, что, видимо, не должны.

Для Змейса: Простите, академики, что пишу, недостойный, в этой ветке.

[Флоран]

Если говорить о художественной критике вообще, о ее роли в культуре (а не только о рецензиях на афише), то задачи, вообще говоря, у критики две:

1) от худ. произведения - к культуре: пояснение для простых людей, что это было, выделение новых смыслов, пояснение непонятных штук и т.п. То есть это одновременно и такая образовательная задача, и помощь художнику в высказывании своей идеи (естественно, тут личная позиция критика накладывается, совершенно объективным это быть не может). Это близко к искусствоведению, но на самом деле не оно, т.к. относится прежде всего к конкретному произведению, а к не культурному явлению.

2) от культуры - к худ. произведению: направленное прежде всего на художника и худ. сообщество - помощь в определении того, как это произведение связано с актуальными сейчас явлениями культуры (например, выделение модных направлений, как искусство помогает в обсуждении какой-то темы, почему внезапно все стали снимать сериалы про бандитов), выделение чего-то общего в произведениях разных художников.

В нашей критике это пока не очень разведено. И первый пункт несколько менее актуален, чем в визуальных искусствах, потому что объясняй-не объясняй, если не был, все равно много чего не поймешь. Но и для других партиципативных видов искусства такая критика активно развивается - она востребована хотя бы участниками процесса, чтобы лучше разобраться/обсудить, что это было. А если игра плоская, то в ней и выяснять/обсуждать мало что можно, и критика первого типа тут, действительно, не так актуальна.

[Jolaf]

А зачем читать рецензии остальным, людям, не имеющим отношение к игре?

Мне кажется, ответ очевиден - для расширения кругозора. На все игры не съездишь, с игр, на которых не был, всех отчётов не прочтёшь. А представление о том, что делают коллеги, иметь хочется. Какие есть новые идеи? Методы? Во что ещё можно играть? Что интересует игроков? Мастеров? Просто умных людей в тусовке? Это всё важные вопрос, и знать ответы на них полезно, это позволяет делать лучшие игры.

[Антон Z]

Мне кажется, ответ очевиден - для расширения кругозора. На все игры не съездишь, с игр, на которых не был, всех отчётов не прочтёшь. А представление о том, что делают коллеги, иметь хочется. Какие есть новые идеи? Методы? Во что ещё можно играть? Что интересует игроков? Мастеров? Просто умных людей в тусовке? Это всё важные вопрос, и знать ответы на них полезно, это позволяет делать лучшие игры.

Мне кажется, для выполнения этих целей больше подходят упомянутые мной интерактивные форматы с живым диалогом.

[Jolaf]

- В интерактивных форматах участвует мало народу.
- Присутствующие были далеко не на всех интересных играх.
- Те, кто имеет наиболее полное представление о той или иной игре, с большой вероятностью не будут присутствовать.
- Интерактив позволяет отвести на одну игру очень мало времени. На Комконе игре выделялось 3 минуты на доклад и 2 минуты на ответы на вопросы. Ты серьёзно считаешь, что этого достаточно для сколь-нибудь глубокого анализа?

Честно говоря, я просто не понимаю, как можно сравнивать одно с другим. Это как сравнивать научную статью об открытии с выпуском теленовостей об этом открытии.

[Антон Z]

Честно говоря, я просто не понимаю, как можно сравнивать одно с другим. Это как сравнивать научную статью об открытии с выпуском теленовостей об этом открытии.

Вообще, конечно, это вопрос распространения информации. С рецензиями этой работы, я так понимаю, не ведется.

Т.е. они не публикуются в каком-то одном месте, не распространяются нигде, и их читают вообще только друзья рецензентов. (Про форум ничего не говорю, потому что не считаю форум по определению средством массовой информации.)

Так что надо нести рецензии в массы. В Ролегид, например. И искать формат, который будет востребован широкой аудиторией.

[saruyoshi]

да эти рецензии не всякий простой смертный прочитает.

Правда задумка та по пафосу на миллион, а выхлоп как правило на три копейки.

[Антон Z]

да эти рецензии не всякий простой смертный прочитает.

Правда задумка та по пафосу на миллион, а выхлоп как правило на три копейки.

Ну вот тут какое-то несоответствие. Кто-то говорит, что рецензии пользуются спросом, кто-то — что нет.

[saruyoshi]

рецензиии... наверное пользуются спросом, если там нормально написано об игре, без всяких этих попыток изобразить науку или описать игру как искусство. А если без таких вот вывертов не получается, то рецензия становится как-то не пойми на что похожа. Пародия на науку и искусство - наверное так.

[Антон Z]

рецензиии... наверное пользуются спросом, если там нормально написано об игре, без всяких этих попыток изобразить науку или описать игру как искусство. А если без таких вот вывертов не получается, то рецензия становится как-то не пойми на что похожа. Пародия на науку и искусство - наверное так.

А нормально написано об игре — в том числе для человека, который на ней не был?

[saruyoshi]

ну в целом да. Раньше это называлось отчётами. Кто-то писал отчёт игровой за перса или про его жизнь. Кто-то писал за игру. А кто-то писал и про перса и про игру.

Это называли частью рефлексии. Сейчас это как-то не в чести. Но я больших проблем с этим не вижу. А вот критики боятся что всё в лету канет и игры не оставят свой след в истории человечества, а они же привнесли столько новое в искусство и науку...