[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Парусность высоких бортов

Про высокие борта и парусность.

Мы вот намеренно делали их пониже, хоть это и неудобно при абордаже - боялись ветра. Вообще хотели делать борта из тентовухи, чтоб если что можно было убрать как занавески, поставили фанеру потому как красивее.

Упоминалось что сымали борта специально в последний день. Может кто нибудь поподробнее описать, насколько эта "парусность" при сильном ветре мешала?

Да, Unfuckable снимал борта в воскресенье для перевозки грузов до Лиссабона. Экипаж сказал, что грести против ветра стало легче радикально.

Да, Unfuckable снимал борта в воскресенье для перевозки грузов до Лиссабона. Экипаж сказал, что грести против ветра стало легче радикально.
[right][snapback]248671[/snapback][/right]

Йолаф, мы сняли борта для того, чтобы гребцы могли глазеть на проплывающий мимо пейзаж, а не разглядывать фальшборта и груз. Грести стало реально проще в основном по той причине, что гребец стал полностью визуально контролировать гребок (а через прорези в бортах весла практически не видно), что весьма важно при отсутствии опыта. Ну, и конечно парусность уменьшилась. Хотя у нас паразитная парусность была намного менее заметна, чем у вас.

ЗЫ: фальшборта из ткани - ИМХО полный отстой, выглядит очень погано...

ЗЫ: фальшборта из ткани - ИМХО полный отстой, выглядит очень погано...

Сама по себе тканевая обшивка не хуже любой другой (при условии что она не впитывает воду) Но что бы придать ей желаемую форму - необходимо гораздо большие трудозатраты по точному выставлению каркаса корабля. В результате подобный каркас, возможно, будет весить больше чем корпус из фанеры или тонких пластиков.
Впрочем, прям ХОРОШЕГО корпуса еще не было построено.
Пока слабо похоже на корабли.
Впрочем, правила работали только в сторону ухудшения возможного
внешнего вида.

Сама по себе тканевая обшивка не хуже любой другой (при условии что она не впитывает воду) Но что бы придать ей желаемую форму - необходимо гораздо большие трудозатраты по точному выставлению каркаса корабля. В результате подобный каркас, возможно, будет весить больше чем корпус из фанеры или тонких пластиков.
Впрочем, прям ХОРОШЕГО корпуса еще не было построено.
Пока слабо похоже на корабли.
Впрочем, правила работали только в сторону ухудшения возможного
внешнего вида.
[right][snapback]249064[/snapback][/right]

по поводу "ХОРОШЕГО корпуса" и похожести - знаете, по-моему многие корабли были уж всяко не менее похожи на прототипы, чем бревенчатые или досчатые штурмовые стены + ткань по периметру на каменные крепости и т.д....

По поводу ткани - ткань все-таки априори хуже для моделирования деревянных бортов, чем деревянные борта.

Да, но... слишком много условностей. Такими рассуждениями можно придти только к тому что настоящие парусники лучше игровых моделей. Я же говорю о совсем другом. Сделать корпус игрового корабля похожим на исторический прототип более чем реально, но пока что-то мешает.

Ткани, знаете, тоже разные бывают.
Некоторые в легком авиастроении до сих пор используются.

Впрочем, прям ХОРОШЕГО корпуса еще не было построено.

Чем, на ваш взгляд, был не хорош корпус "Барсука"?

Ошибки в пропорциях не считаем - к конструкции они отношения не имеют.

фальшборта из ткани - ИМХО полный отстой, выглядит очень погано...

+1, к сожалению. Или надо придумывать хитрую технологию натягивания ткани.

Упоминалось что сымали борта специально в последний день. Может кто нибудь поподробнее описать, насколько эта "парусность" при сильном ветре мешала?
[right][snapback]248669[/snapback][/right]

Да, очень мешала.
Мы из-за высоких бортов Барсука в воскресенье не смогли на четырех веслах дойти из Лиссабона до Англии. Нас сразу стало конкретно уносить в сторону Нового Света, и мы поняли, что без снятых бортов шансов просто нет.

Поэтому, считаю, нам сильно повезло, что в предыдущие два дня ветра не было. В будущем это надо учитывать.

Поэтому, считаю, нам сильно повезло, что в предыдущие два дня ветра не было. В будущем это надо учитывать.

А Вы какие-то предварительные расчеты паразитной парусности фальшбортов производили? Просто интересно.

Нет.

Мы хотели сделать красиво и действовали по принципу "делай, что должно, и будь, что будет".

Понял, вычисления не сложные, на самом деле и из них сразу видно что даже в не очень сильный порывистый ветерок грести становится совершенно бесполезно, даже шестью веслами. Поэтому, необходимость в быстросъемных или складывающихся бортах действительно существует. Особенно в аварийном случае. А как говорит морская практика - нужно всегда себя считать ближе к опасности.

Вынесено из «Корабли»

Сама по себе тканевая обшивка не хуже любой другой (при условии что она не впитывает воду) Но что бы придать ей желаемую форму - необходимо гораздо большие трудозатраты по точному выставлению каркаса корабля. В результате подобный каркас, возможно, будет весить больше чем корпус из фанеры или тонких пластиков.
Впрочем, прям ХОРОШЕГО корпуса еще не было построено.
Пока слабо похоже на корабли.
Впрочем, правила работали только в сторону ухудшения возможного
внешнего вида.
[right][snapback]249064[/snapback][/right]

Скажите, уважаемый Фельдегерь, видели ли Вы наш корабль, ходивший в серой нетканке под Французским флагом?
Работая над его корпусом мы ставили две главные цели -- прочность и силует (похожесть на исторический аналог) и по моему мнению преуспели как в первом, так и во втором. Причем это был корабль, собирающийся на 2-х шуруповертах 4-мя человеками за 1 день. Эх, жаль, разобрать его было некуда -- до сих пор удерживаю себя от того, чтобы не вернуться за ним...

Что же касается парусности, то единственную мозоль я натер пытаясь ВДВОЕМ с не самым здоровым матросом перегнать корабль из Лиссобона в Ла-Рошель при встречном ветре. За полчаса добрались до Сивильи. При попытке оставить весла нас моментально сносило к берегу.
Но в Сивилье мы сбегали за еще 2-мя гребцами и без проблем дошли до Ла-Рошели.

Я против шторок и съемных фальшбортов, т.к. они делают из вашего галеона плот. Это читерство. Сильный ветер -- сиди в гавани и жди погоды. Это нормально и ни у кого в 16 веке не вызывало желания снять фальшборта.

Да, видел. Из всего того что было ДО - пожалуй лучший. Подробных фото, правда, не видел (если не лень скиньте ссылку, плс) но это было действительно похоже на корабль. Отличная работа!
ПО поводу съемных фальшбортов - однозначно мои слова трактовать можно только так - желательно иметь возможность в аварийном случае - быстро сложить фальшборта. Только в аварийном. На случай внештатной ситуации, когда срочно потребуется добраться до места на ветру. Но, это только мысли. Каким образом совместить каркас, похожий на корабельный, и возможность его быстро срубить - понятия не имею и скорее всего даже и думать не буду.
Но, умозрительно - ситуация может возникнуть. Может.

Сообщение отредактировано: Feldeger, Jul 30 2009, 10:52 PM

видели ли Вы наш корабль, ходивший в серой нетканке под Французским флагом?

Великолепный корабль! Был, пока имел вид каркаса. Действительно, отлично подобранные размеры, пропорции и прочее. К сожалению, обтяжка тканью радикально испортила впечатление, особенно вблизи. Надо что-то придумывать, чтобы этого избегать.

Сильный ветер -- сиди в гавани и жди погоды. Это нормально

Не соглашусь. У нас всё-таки игра. А что, если всю игру, или полигры сильный ветер? Всё в топку, зря везли? Как-то это не рационально.

Не соглашусь. У нас всё-таки игра. А что, если всю игру, или полигры сильный ветер?

http://forum.rpg.ru/index.php?showtopic=99...ndpost&p=249624
Это раз.
И два - в сильный противный ветер и весла не помогут
Три - в парусном комплекте нужно иметь один "жильдунский" скажем гафельный - который позволит в подобной безвыходной ситуации ходить более-менее круто к ветру.

Чем, на ваш взгляд, был не хорош корпус "Барсука"?
Ошибки в пропорциях не считаем - к конструкции они отношения не имеют.

А я и не оперирую понятиями хороший-плохой я говорю о том похоже это было на корабль или не очень.
Как же так вышло так что на чертежах у Вас был корабль а получилось не очень на корабль похоже?

Сообщение отредактировано: Feldeger, Aug 3 2009, 05:22 PM

Три - в парусном комплекте нужно иметь один "жильдунский" скажем гафельный - который позволит в подобной безвыходной ситуации ходить более-менее круто к ветру.

+1 к гафельному вооружению. лучше вооббще чисто гафелями.....получится на манер шхун


а фальш борт можно снимать только с носовой части и кормы.....и ставить строго против ветра, при том что у катамарана небольшая осадка и должно идти ровно и не тяжело.

Сообщение отредактировано: Attila, Aug 3 2009, 06:47 PM

+1 к гафельному вооружению. лучше вооббще чисто  гафелями.....получится на манер шхун

Эффективнее бермудского шлюпа (грот+стаксель), пожалуй, еще ничего нет, но это сложно реализовать из-за несовместимости такелажа - игрового и реального.
Да и время появления такового, впрочем как и гафельных шхун - выходит далеко за рамки обозначенного периода.

Сообщение отредактировано: Feldeger, Aug 3 2009, 07:12 PM

Далее - информация следующая - http://forum.manor.ru/viewtopic.php?f=43&t=28781

А я и не оперирую понятиями хороший-плохой я говорю о том похоже это было на корабль или не очень.

Вы сказали: "Впрочем, прям ХОРОШЕГО корпуса еще не было построено".
Вот я и спрашиваю, чем, на ваш взгляд, был не хорош корпус "Барсука".

Как же так вышло так что на чертежах у Вас был корабль а получилось не очень на корабль похоже?

На мой взгляд, у нас получилось весьма похоже на корабль, хотя и не без недостатков. Конкретно, недостатки были следующие:

1. Слишком широкий (в пропорции, по сравнению с оригиналом) корпус - соответственно, визуально тяжёлая и неуклюжая, при взгляде сзади, корма. Тут всё просто - если делать в масштабе, то при длине 9 метров ширина должна быть 1.5 метра. Это неудобно (мало места на палубе, нет места для вёсел) и ненадёжно (малая ширина = плохая поперечная остойчивость). А при ширине 3 метра длина должна быть под 20 метров. Соответветственно, это был сознательный отход от прототипа.

2. Слишком короткая мачта. У кораблей того времени высота грот-мачты примерно равна длине корпуса. К сожалению, найти и привезти на полигон подходящую 9-метровую жердь не удалось.

3. Некрашеные борта. Банально не успели.

1. Слишком широкий (в пропорции, по сравнению с оригиналом) корпус - соответственно, визуально тяжёлая и неуклюжая, при взгляде сзади, корма. Тут всё просто - если делать в масштабе, то при длине 9 метров ширина должна быть 1.5 метра. Это неудобно (мало места на палубе, нет места для вёсел) и ненадёжно (малая ширина = плохая поперечная остойчивость). А при ширине 3 метра длина должна быть под 20 метров. Соответветственно, это был сознательный отход от прототипа.

2. Слишком короткая мачта. У кораблей того времени высота грот-мачты примерно равна длине корпуса. К сожалению, найти и привезти на полигон подходящую 9-метровую жердь не удалось.

3. Некрашеные борта. Банально не успели.
[right][snapback]250002[/snapback][/right]

На мой взгляд, критичными недостатками во внешнем виде "Барсука" были только второй и (в особенности) третий из перечисленных. Большая ширина, по-моему, его совершенно не портила. Но вот рангоут как-то теряется в сравнении с корпусом. А отсутствие покраски - вообще беда, несмотря на хорошие формы, издали корпус смотрится как нагромождение картонных коробок. В общем, нехватка времени на строительство "Барсука" была злом.

Немного фоток тут

Фельдъегерь, скажите, вы теперь в каждой теме, какую найдёте, ссылку туда проставите?

А обводы? На мой взгляд, именно отсутствие правельных обводов в силу фанерной конструкции наводит на мысли о несоответствии. Ну, про мачты я уже говорил, и ответ был получен.
Кстати, у каракк соотношение длины к ширине было 3х1, что у нас, к примеру, вполне сохранялось -- 6х2м. Но Барсук был явно не караккой...

А обводы?

А что обводы? Всё у нас хорошо было с обводами, на мой взгляд (кроме, повторюсь, пропорций). Борта гнутые, к носу вываленные наружу, к корме заваленные внутрь, всё как положено.

http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098090.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098455.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098561.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098661.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098827.jpg
http://blackray.users.photofile.ru/photo/b...e/109098855.jpg

А что обводы? Всё у нас хорошо было с обводами, на мой взгляд (кроме, повторюсь, пропорций). Борта гнутые, к носу вываленные наружу, к корме заваленные внутрь, всё как положено.

Я откровенно вам завидовал. То, что в итоге получилось, ИМХО лучший корабль на "16 веке".

Спасибо, мы старались.

Только сегодня утром приехали с Умбы, так что много пропустил в дискуссиях.

+1 к Коруму. "Барсук" реально был лучшим. Может быть, его вид и не соответствовал историческим прототипам, но зато он абсолютно соответствовал моим представлениям о пиратских кораблях из юношеских книжек. Учитывая реалии ролевой игры (а не фестиваля реконструкции), ИМХО, это очень много.

Йолаф, Сакс, Энди, и все остальные, кого не могу перечислить - мой вам респект.

ХендинСей, у вас тоже был изумительный кораблик, но он был как-то слишком игрушечным. Очень-очень красивый, но, кажется, не слишком функциональный.

А вообще - общий респект всем, кто вывез корабли на XVI век. Это правда было очень круто, независимо от того, что у кого-то получилось чуть лучше, у кого-то - чуть хуже.