в половине этих текстах сюжет обязательно есть, он может быть непонятно изложен, но это уже проблемы языка и понимания. Другая половина - это тексты, появление которых само по себе представляет собой некий сюжет. Например, тексты Велимира Хлебникова - это некие события, интересные сами по себе, независимо от того, что в них написано. Черный квадрат Малевича - тоже событие. Есдли бы его нарисовал, например,кто-то из нас, оно не стоило бы столько.
Кстати, комментируемый текст - тоже событие, только локального значения. оно событие в том смысле, что его написал известный нам и любимый нами человек, мы знаем, чем оно навеяно, испытываем сходыне чувства и мысли, даже и сами в состоянии что-то добавить к написанному. но если бы оно попало на глаза людям, кторые не знают автора и не знают, чем оно навеяно, то для них оно не представляло бы события, а соответственно, и интереса. а вот когда события, то есть нечто что происходит, заключены в самом тексте, в виде сюжета, то интерес не зависит от того, знакомы читатели с автором или нет. Тогда текст их привлекает своим содержанием, а не фактом своего существования.

Согласна. Но если бы они писали изначально скучно, никто бы им ничего не платил вовсе. Надо хотя бы вначале постараться, возбудить интерес и сделать себе имя, а уж тогда можно писать хать стихами в прозе, хоть постмодерном, хоть сюрреализмом, а хоть потоками сознания. издатели все возьмут и скормят читателям

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 9 2006, 11:48 PM

Но-но! Вы тут нашего Федю не обижайте У Достоевского тексты ОЧЕНЬ красивые.

Но в целом с твоей основной мыслю я согласен. Если я правильно ее понял. Красивые описания - это выразительное средство. И не должны становится целью.

Лев Толстой не нуждался. А писал длинно, чтобы досадить жене, он ее заставлял все это переписывать. А последующие Толстые писали и пишут длинно, тчобы досадить читателям и показать, какие они умные. один Алексей Константинович писал более-менее нормально.

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 16 2006, 10:07 PM

Такие зарисовки имеет смысл писать и выкладывать на всеобщее обозрение, когда они рассматриваются как часть более глобальной работы.
Подробнее тут.

Что же касается собственно произведения - слишком слитный текст, перегруженый сложноподчиненными предложениями. Сто лет назад было бы нормально, сейчас читатель уже не воспринимает. Сейчас надо писать по-другому: кратко, емко, хлестко, точно, чтоб читатель не успевал отойти от шока. Мне так кажется, что это наиболее соответствует современному стилю жизни. Впрочем, это мое личное мнение. Кроме того, можно и наплевать на стиль жизни. Я лично так и поступаю обычно.

Там у меня не принимают, поскольку у меня нет ЖЖ. Поэтому отвечу тут на то, что там.
Разница с тем, как было раньше, в том, что раньше сырые куски материала не выкладывали и никому не показывали. А "серьезное" произведение не просто не может, а не будет написано впоследствии. именно поэтому. Это я знаю очень хорошо по своему опыту. Когда не было интернета, я писала, а с тех пор как появился интернет. я писать перестала. то есть писать-то я стала деж больше, но все это расползается по блогам. Если б собрать, то получилось бы десятки тысяч страниц. Но кто их будет собирать? Древние греки думали, что вши отделются от человеческого тела, и что вшивость - эт отакая болезнь, при которой тело перерождается во вшей и расползается в разные стороны. У Диогена Лаэрция часто встречается такое: "Умер от вшивости".
Вот так и благодаря блогам писатели в нас умирают от вшивости.
Да что там говорить, раньше и в дневнике писали тайно, и прятали его под матрац, а издавали только после смерти автора. а теперь вот такая порнография пошла - ЖЖ

ЖЖ - это не дневник. Это другая сущность и для другого.

О, я нечаянно повернул на новую тему - обсуждение ЖЖ и дневников.
Калтрис права. Только произведение все-таки может быть написано, по-моему, если человек серьезно решит его написать. К сожалению, не могу привести конкретный пример писателя, который бы так разумно поступал, но знаю парочку философов, которые выкладывают в интернете куски, а потом формируют из них большое произведение.

это не философы, а дельцы. У нормального графомана, которым движут творческие мотивы, после выкладывания и получения читательской реакции начисто пропадают мотивы к том,ч тобы продолжать на ту же тему. Если это не параноик. раумееся. Сами подумайте: человек уже сказал все ято хотел, все его поняли. Зачпм ему с этим еще что-то делать. Он лучше новое напишет

понятно, что для другого. Вот я и говорю, что у него порнографическая сущность

Тут, похоже, принципиальная разница стилей работы. Философ высказывает мысль, ее обсуждают, критикуют, в результате чего он ее корректирует, дополняет, переформулировывает и т.д. Просто иногда это происходит в инете, а иногда - нет. Иногда в роли критика может выступать и сам философ, но с этим многие не согласны.

Да, да. Вот их я и называю дельцами. Они что-то делают с этой мыслью, вот поэтому они дельцы. Ничего плохого не вкладываю

...уплыть в страну своих воспоминаний,
где я - увы! - совсем не властелин...
А лишь актёр, без титулов и званий...
Который там - совсем-совсем один...
(отрывок из моего давнего стиха, из категории "не подлежащее опубликованию в полнотекстном виде")

Для Меня Ночь - Она и Это тоже... Но, не только Это...

А why бы и not?
Например:
Бунин, "Антоновские яблоки"
http://lib.ru/BUNIN/b_antabl.txt


Ага?

Ну да, Бунин - это так, мелкий писатель, кто его знает?

Речь шла о *незнаменитом* авторе.

Правильно. Это - живопись. Живопись в прозе.

Кому не нравится такой жанр, тем гоуту выбрасывать всю Третьяковку в костёр...

А у тебя есть уверенность, что на момент написания "антоновских яблок" Бунин УЖЕ был знаменит?
А?



К тому же, "Антоновские яблоки" хороши не потому что Бунин мегакрут и гигараскручен. Они хороши сами по себе...

Про это автор уже тебе ответил, ещё до того как ты это сказала. Вот, цитирую концовочку зарисовки:
...И если кто-то скажет: "Что за чушь!", не будем убеждать его в обратном, а просто посочувствуем ему: ведь этот человек щитом неверия заслонился от целого мира - чудесного и волшебного.

Хехехекс...

Я думаю, что все отличные произведения хороши сами по себе, а не из-за раскрученности автора. Если объективно смотреть.

А у тебя есть уверенность обратного? Я не сильно компетентен в этом вопросе.

А я согласен с тобой.

"Уверенности в обратном" у меня нет. А гуглить биографии и сверть даты мне щас откровенно вломы...

ЗЫ. Если не завломает, отпощу щас сюда одну свою прозаическую наброску-зарисовку про Прогулку в Ночи по Владимиру...